Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait ------ plakalı aracın 20/07/2015 tarihinde davalılardan ----------- ait ------ plakalı araç şoföjrünün %100 kusuru ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davalı şirkete ait aracın ----------- nezdinde sigortalı olduğunu, değer kaybı yönünden sigorta şirketine mektup yoluyla zararın karşılanması talep edilmiş ise de cevap verilmediğini, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın çalışmaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortalısı teminatı dışında ise de araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın onarımının ----------tarafından yapıldığını, araç hasırının -------- Tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/663 Esas KARAR NO : 2019/62
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete ait ------ plakalı aracın 20/07/2015 tarihinde davalılardan ----------- ait ------ plakalı araç şoföjrünün %100 kusuru ile gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, davalı şirkete ait aracın ----------- nezdinde sigortalı olduğunu, değer kaybı yönünden sigorta şirketine mektup yoluyla zararın karşılanması talep edilmiş ise de cevap verilmediğini, dava konusu trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın çalışmaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortalısı teminatı dışında ise de araçta meydana gelen değer kaybının gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, müvekkili şirkete ait aracın onarımının ----------tarafından yapıldığını, araç hasırının -------- Tarafından yapıldığını, bu dönem içinde müvekkilinin kazanç kaybının söz konusu olduğunu, bu nedenlerle değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin talep edilebilen miktarın HMK.'nun 107/1 maddesi gereği talep ettikleri alacaklarının miktar ya da değerini bu aşamada tam ve kesin olarak belirleme imkanları olmadığından HMK.'nun 107/2 maddesi gereğince dava konusu alacakların miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırmak kaydı ile şimdilik alacak miktarını belirlenecek miktar kadar artıracaklarını, davanın belirsiz alacak davası olarak görülmesi talebi ile 250,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL kazanç kaybı bedelinin kaza tarihi olan 20/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde kaza ve zarara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, bu nedenle davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya yanıt verebilmenin mümkün olmayacağını, davaya konu hiçbir meblağı kabul teşkil etmemek kaydıyla, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunu sigortanın kusuru oranında olmak üzere maddi zararda araç başına 29.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının usulüne uygun olarak müvekkili şirkete başvurmadığını, dosya açılmadığını, bu sebeple de hasara ilişkin inceleme yapılmadığını, esasen de haksız olan başvurunun esasa girmeksizin usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan sigortalı aracın trafik poliçesinin 12/08/2014 tarihinde akdedildiğinden, işbu poliçe uyarınca müvekkili şirketin 20/07/2015 tarihli değer kaybı zararından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin değer kaybı talebinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin kazanç...