Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın----------- adresi önünde yaptığı çalışma esnasında ---- tarihinde müvekkil şirkete ait kablo şebekesine hasar verdiğini, inşaat çalışmaları sonucunda müvekkile ait şebekede toplam 1.805,50 TL hasar meydana geldiğini, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa 14.03.2017 tarihli ihtarlı mektup ve hasar belgelerinin gönderildiğini, fakat davalı şirketin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının hasarın kendisi tarafından verildiğini kabul ettiğini, bu durumdan -----haberinin olduğunu, davalı tarafından kablolarına zarar verdiği -----herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek, hasar nedeniyle oluşan 1.805,50 TL zararın, hasar tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/667 Esas KARAR NO : 2019/1068 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 22/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafın----------- adresi önünde yaptığı çalışma esnasında ---- tarihinde müvekkil şirkete ait kablo şebekesine hasar verdiğini, inşaat çalışmaları sonucunda müvekkile ait şebekede toplam 1.805,50 TL hasar meydana geldiğini, oluşan bu zararın giderilmesi için davalı tarafa 14.03.2017 tarihli ihtarlı mektup ve hasar belgelerinin gönderildiğini, fakat davalı şirketin müvekkil şirkete herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının hasarın kendisi tarafından verildiğini kabul ettiğini, bu durumdan -----haberinin olduğunu, davalı tarafından kablolarına zarar verdiği -----herhangi bir bildirimde bulunulmadığını belirterek, hasar nedeniyle oluşan 1.805,50 TL zararın, hasar tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin anılan çalışmalara başlarken tüm önlemleri aldığını ve kazı yapmadan önce yasal olarak başvurması gereken tüm yerlere başvurduğunu, bu kapsamda ----- tarihinde, ---- başvuruda bulunduğunu ve o bölgede çalışmayı engelleyecek bir durumun olup olmadığının incelenmesini istediğini, --------cevap yazısında çalışmayı engelleyecek bir durumun olmadığını belirttiğini, kazı çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddia edilen kablonun ------ arsa sınırları içinde bulunduğunu, buradaki kablonun yan binaya bağlantı sağlayan tekli hat olduğunu ve bu kablonun müvekkilin yaptığı inşaat arsasından geçirilmiş olmasının davacının kendi hatası olduğunu, davacının anılan kabloyu dışardaki etkilerden koruyacak hiçbir önlem almadığını, kablonun çıplak şekilde döşendiğini, koruma önemli olmayan kablonun dışarıdan gelebilecek en küçük etkiden zarar görmesinin kaçınılmaz olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile yıkım sırasında davacı şirketin kablolarına verilen hasara ilişkin maddi tazminat talebinden ibaret olduğu görüldü. ------------ yazılan müzekkere yazı cevabının dosya içerisine alındığı görüldü. Dosyamız ------- tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize hitaben hazırlamış olduğu raporunda özetle:24/02/2017 günü ----- -------- adresine yapılan inşaat çalışmaları esnasında şebeke kablosunun koparılması nedeniyle oluşan 1.805,50 TL toplam zarar bedelinin, hasar keşif tarihindeki döviz kurları ve piyasaya rayiçleri dikkate alınarak değerlendirildiğinde tutarlı ve haddi layık olduğu, -------- tarafından kazı yapılacak bölge için ---- ----------- ba...