Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 07/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi ---- adına kayıtlı --- plakalı aracın --- tarihinde ---- ilçesinin --- Caddesinde ------------ plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ------plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ----- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının kesin bir rakam olarak belirlenemese de 14.08.2017 tarihinde bağımsız eksper tarafından 4.950,00 TL-5.940,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı vekili tarafından her ne kadar 1.180,67...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/974 Esas KARAR NO : 2019/241
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2017 KARAR TARİHİ : 21/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 07/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3.kişi ---- adına kayıtlı --- plakalı aracın --- tarihinde ---- ilçesinin --- Caddesinde ------------ plakalı araca çarpmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ------plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ----- tarafından müvekkiline temlik edildiğini, söz konusu değer kaybının kesin bir rakam olarak belirlenemese de 14.08.2017 tarihinde bağımsız eksper tarafından 4.950,00 TL-5.940,00 TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle müvekkili tarafından 354,00 TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalı vekili tarafından her ne kadar 1.180,67 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı belirtilse de ödemenin yapıldığına dair dekont sunulmadığı, davalının bahsettiği ödemenin hasar kaydına ilişkin sigorta şirketine yapılan ödeme okluğunu, dava konusu değer kaybına ilişkin hiçbir ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından ödenen eksper ücretinin değer kaybı tespitine ilişkin olduğu için davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı şirketinin sigortalısının kusurunun %100 olduğunu, bu sebeplerle davalı şirketinin iddialarının maddi ve yasal dayanaktan yoksun olduğundan davanın kabulüne, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL'nin, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 11/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkili tarafından ---------no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığınıı, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından ----- plakalı aracın hasar nedeniyle 3.001.00 TL maddi tazminat, değer kaybı zararı nedeniyle 1.180,67 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu nedenle davacının müvekkilinden talep hakkı söz konusu olmadığını, ------- plakalı aracın dava konusu olaydan önce 03.01.2015 tarihinde kazaya karıştığını, bu hasarlara ilişkin ----------------tarafından ----- numaralı poliçeden yapılan ödemelere İlişkin hasar dosyalarının celbini, bir aracın defalarca değer kaybına uğramasının söz konusu olmadığını, kazaya konu aracın kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında mülkiyet değişikliğinin olup olmadığının araştırılmasını, sürücüye atlı kabil kusur bulunmadığını, söz konusu araçta değer kaybı bulunmadığı için davanın reddine yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş...