Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın 27/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in -------------------- olarak ---damacanalarla içme suyu satan------nin eşit hisseli yarı yarıya ortakları olduklarını, her ikisinin de şirketin münferiden ve müstakilen temsile yetkili müdürleri olduklarını, bayiliğini yaptıkları----- ve ----'nin firmaları aleyhine ve şirketlerinin ticari yönden zararına neden olan bazı tutumları sebebiyle şirketlerinin haklarını ve menfaatlerini korumak adına şirket müdürü olarak --------'ye karşı Bursa---. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/397 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtıklarını, bir süre sonra ------- 04/07/2017 tarihli ihtarname ile şirketleri ile olan bayilik sözleşmesini haksız şekilde feshettiklerini, bunun üzerine ----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1043 Esas KARAR NO : 2019/854
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2017 KARAR TARİHİ : 31/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın 27/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'in -------------------- olarak ---damacanalarla içme suyu satan------nin eşit hisseli yarı yarıya ortakları olduklarını, her ikisinin de şirketin münferiden ve müstakilen temsile yetkili müdürleri olduklarını, bayiliğini yaptıkları----- ve ----'nin firmaları aleyhine ve şirketlerinin ticari yönden zararına neden olan bazı tutumları sebebiyle şirketlerinin haklarını ve menfaatlerini korumak adına şirket müdürü olarak --------'ye karşı Bursa---. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2017/397 Esas sayılı dosyası üzerinden tazminat davası açtıklarını, bir süre sonra ------- 04/07/2017 tarihli ihtarname ile şirketleri ile olan bayilik sözleşmesini haksız şekilde feshettiklerini, bunun üzerine ---- yönlendirmesiyle davalı ...'in ------ adresindeki dükkanda korsan bir bayi olarak şirketlerinin faaliyet alanı olan ----- suyunu dağıtım işine girdiğini, bu ----- bayide diğer davalı---- isimli kişinin ---- üzerinden--- şirketinden temin edilen suları, o tarihte şirketlerinin ---işçileri olan ----- firmasında işe başlattığını, ---- kullanımında olan------------ telefonları kullanmak suretiyle şirketlerinin müşterilerine su satmaya başladıklarını, bu durumun devam etmesinden bir ay kadar sonra davalı ...'in ... adına "--- adresinde faaliyet gösteren-------- açtığını, Davalı ...'in 6102 sayılı TTK ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'a aykırılık teşkil ettiğini, Davalı ...'in --------- üzerindeki müdürlük yetkilerini şirket sözleşmesine, TTK, BK, Hukuk Genel İlkelerine ve Hakkaniyete aykırı olması nedeniyle ----- üzerindeki hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması ve şirket müdürlüğünden azledilmesi için İstanbul Anadolu---. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/789 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, Davalılardan ...'in ---- maddi ve manevi zarara uğrattığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken alınıp kendisine verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Av. ...'un davalılar vekili olarak cevap dilekçesi sunduğu ancak vekaletnamesinin incelenmesinde sadece ...'in vekili olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...'in davacı şirketin %50 sermayesine denk gelen 50 hisseye karşılık 5.000,00-TL sermayesi ile kurucu ortağı ve şirket müdürü olduğunu, davacı şirket adına münferiden temsil ile iş bu davayı açan ----- da şirketin %50 sermayesine denk gelen 50 hisseye karşılık 5.000,00-TL sermayesi ile kurucu orta...