Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 1987 yılından itibaren devam etmekte olan ---------ve ------------- bölgesinde ----------ve------ marka kaloriferlerin bakım hizmeti sunulması konusunda sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye duyduğu güven çerçevesinde yatırım yaptığını, ancak davalının 2007 yılından itibaren müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği bölgede kendi çağrı merkezi sistemini kurduğunu, -------------adı altında hizmet vermeye başladığını, bu kapsamda müvekkilinin ciddi bir şekilde zarara uğradığını, 2013 yılında hiç kar elde edemediğini, daha sonra müvekkiline sözleşmenin sona erdiğine yönelik ihtarname gönderildiğini belirterek sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana davalı firmanın ürettiği ürünlerin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1011 Esas KARAR NO : 2018/1037 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 1987 yılından itibaren devam etmekte olan ---------ve ------------- bölgesinde ----------ve------ marka kaloriferlerin bakım hizmeti sunulması konusunda sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeye duyduğu güven çerçevesinde yatırım yaptığını, ancak davalının 2007 yılından itibaren müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği bölgede kendi çağrı merkezi sistemini kurduğunu, -------------adı altında hizmet vermeye başladığını, bu kapsamda müvekkilinin ciddi bir şekilde zarara uğradığını, 2013 yılında hiç kar elde edemediğini, daha sonra müvekkiline sözleşmenin sona erdiğine yönelik ihtarname gönderildiğini belirterek sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana davalı firmanın ürettiği ürünlerin satım sonrası sunduğu hizmetlerle bu markanın yayılmasına katkıda bulunan müvekkilinin portföy tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, bunun dışında davalının iyi niyet kurallarını aşarak haksız rekabete yol açan davranışları sebebiyle müvekkilinin sözleşmesel zararının oluştuğunu ve kar kaybına uğradığını belirterek 2.000,00 er TL den toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ayrıca bu olaylar sebebiyle şirket ortağı------------- yaşadığı üzüntü sebebiyle kalp rahatsızlığı geçirdiğini, baypas ameliyatı olduğunu belirterek 5.000,00 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ aykırılık ve haksız fiil nedeniyle davacının herhangi bir sözleşmesel zararının ve kar mahrumiyetinin oluşmadığını,----------- markalı ürünlere ilişkin servis hizmetlerinin halihazırda sözleşmeli bağımsız servisler ve ------------------ çalışanlarının oluşturduğu -------- olarak adlandırılan servisler vasıtasıyla sağlandığını, ------- servisin kurulma amacının ------- servisi modeline geçiş sürecinde yeterli miktarda ------------ servisin oluşturulamaması riskine karşı tüketicilere sunulacak olan servis hizmetinin aksamaması ve sürekliliğin sağlanması olduğunu, --------- servislere hizmet önceliğinin verilmekle birlikte her standart servise --------- servis olabilme imkanının tanındığını, standart servisin--------- servis olup olamayacağının: potansiyeline, finansal gücüne, müşteri şikayetlerine karşı performansına, iş yerinin durumu gibi etkenlere bağlı olduğunu,--------- servislerin belirtilen standartları sağlamayabilmek açısından bazı yatırımlar yapmış olacağından yaptığı yatırımların karşılığını alabilmeleri için öncelikli olarak hizmet vermelerinin sağlandığını, sözleşmeli bağımsız servislerin standart yetkili servis ve 2010 yılında uygulamaya konulan --------...