Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı 3. Kişi ..........ait ..........plakalı araç tarafından 11/03/2016 tarihinde ............a ait ........ plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ................plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ......... tarafından müvekkili .............. temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.800,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/784 Esas KARAR NO : 2018/1055
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; dava dışı 3. Kişi ..........ait ..........plakalı araç tarafından 11/03/2016 tarihinde ............a ait ........ plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu ................plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. Kişi ......... tarafından müvekkili .............. temlik edildiğini, bu kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.800,00-TL olarak tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini, temlik edenin aracında oluşan değer kaybı alacağını TBK hükümleri uyarınca müvekkiline temlik ettiğini, bu nedenle temlik alan sıfatıyla değer kaybının davalı sigorta şirketinden tahsilinin talep edildiğini, kazaya sebebiyet veren taraf veya somut olayda olduğu gibi sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan değer kaybının da tanzim edilmesi gerektiğini, taraflarınca davalıya 13/01/2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasına, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağını bildirmiş olmalarına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını, bu nedenlerle kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 2.800,00-TL ve bunun tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL olmak üzere toplam 3.154,00-TL tutmasını beklediği alacağın şimdilik 300,00-TL'sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;.......plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 08/03/2016-08/06/2016 vadeli........nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin davacı yana araçta meydana gelen hasar sebebiyle 03/05/2016 tarihli işlemiyle ........a 3.013,00-TL, 31/01/2017 tarihinde ..... 698,00-TL ödeme yaptığını, müvekkili şirketin maddi hasar sebebiyle ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, diğer yandan husumet itirazlarının olduğunu, huzurdak...