Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı bir markanın Türkiye distribütörü olduğunu, davalının müvekkilinin ... işlemlerini yürüttüğünü, müvekkilinin davalıya yurt dışından ithal edilen malların depolama işleri için müvekkiline ait ..... vadeli 20.000,00 TL tutarlı çeki teminat çeki olarak verdiğini, çek karşılığında müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, davalının 02/01/2017 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğini ve çek tutarı olan 20.000,00 TL aldığını, davalının çekin kasadaki diğer çeklerle karışmasından kaynaklandığını belirterek paranın iade edileceğini beyan ettiğini, ancak ödemede bulunulmadığını, müvekkilin Kadıköy ...... Noterliğinin 06/01/2017 tarih .......yevmiye numaralı...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/287 KARAR NO : 2018/558
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yabancı bir markanın Türkiye distribütörü olduğunu, davalının müvekkilinin ... işlemlerini yürüttüğünü, müvekkilinin davalıya yurt dışından ithal edilen malların depolama işleri için müvekkiline ait ..... vadeli 20.000,00 TL tutarlı çeki teminat çeki olarak verdiğini, çek karşılığında müvekkilinin davalıdan herhangi bir mal veya hizmet almadığını, davalının 02/01/2017 tarihinde çeki bankaya ibraz ettiğini ve çek tutarı olan 20.000,00 TL aldığını, davalının çekin kasadaki diğer çeklerle karışmasından kaynaklandığını belirterek paranın iade edileceğini beyan ettiğini, ancak ödemede bulunulmadığını, müvekkilin Kadıköy ...... Noterliğinin 06/01/2017 tarih .......yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderildiğini ve ödemenin yapılmadığını ileri sürerek davalının sebepsiz zenginleşmesine sebep olan 20.000,00 TL nin müvekkiline çekin ibraz tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren en yüksek faiz uygulanarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin deniz taşıma işlerine aracılık ettiğini, davacının bu yolla yapılan taşımalarına karşılık verilen çekin dava konusu edildiğini, davacıya ait yüklerin bşlangıçta müvekkili aracılığı ile gelmekte ve faturalandırılmakta olduğunu, davacının bilgisi dahilinde taşıma ve faturalandırmanın... . Ltd şti tarafından yapıldığını, çekin verildiği müvekkiline borcu kalmayan davacının diğer şirket nezdindeki borcu için ödeme yapılmaması nedeniyle söz konusu çekin ciro yoluyla dava dışı şirket alacağı için ciro edildiğini, bu hususun davacının bilgisi dahilinde yapıldığını ileri sürerek öncelikle davalı müvekkili yanında fer'i müdahil olarak davaya katılması için davanın ......e ihbarına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalıya teminat amacıyla verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, İİK nun 72 vd.maddelerine dayanmaktadır. Tarafların tüm delilleri celbolunarak, dava dosyası ile taraf şirketlere ait yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır. Dava konusu çekin , ...... şubesi nezdindeki davacının hesabına tanımlı 31.12.2016 keşide tarihli ...... numaralı 20.000.00 TL bedelli çekin davacı tarafından davalı ... Limited Şirketi emrine düzenlendiği, çekin ciro yolu ile ...... ciro edildiği , çekin ..... tarafından 02.01.2017 tarihinde takas merkezine ibraz edildiği , çek bedelinin 03.01.2017 tarihinde dava dışı...... ödendiği, dava ...