Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi sonucu davalıya ait olan ifa yükümlülüğünü yerine getirilmemesinden dolayı, davalı firmaya ait olan alacağı karşılayabilecek menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konularak sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmesini davalıya verilen senetlerin iadesi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıya senetler halinde parça parça ödenen 246.000 lira alacağın yapılan ödemelerin iadesini ve bununla ilgili temerrüt faizi olarak hesaplanması ve temerrüt faizinin her taksit ödeme gününden itibaren işletilerek müvekkiline iadesi, faiz ve masraflarla ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, tahsiline...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/128 Esas KARAR NO : 2019/414
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2019 KARAR TARİHİ : 09/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında yapılan Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi sonucu davalıya ait olan ifa yükümlülüğünü yerine getirilmemesinden dolayı, davalı firmaya ait olan alacağı karşılayabilecek menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir konularak sözleşmenin haklı nedenle fesih edilmesini davalıya verilen senetlerin iadesi ile birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile davalıya senetler halinde parça parça ödenen 246.000 lira alacağın yapılan ödemelerin iadesini ve bununla ilgili temerrüt faizi olarak hesaplanması ve temerrüt faizinin her taksit ödeme gününden itibaren işletilerek müvekkiline iadesi, faiz ve masraflarla ilgili olarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. 6502 sayılı Kanuna göre, Davacı ise kanunun 3. maddesinin (k) bendinde sayılan tüketici vasfındadır. 6502 sayılı Kanun' un 73. maddesinin 1. bendinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davlarda tüketici mahkemesi görevlidir." yazmaktadır. Aynı Kanunun 83/2. Maddesinde "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." şeklinde özel bir düzenleme getirmiştir. Bu durumda taraflanın birinin tüketici olduğu işbu uyuşmazlık yönünden 6102 sayılı TTK.' nun 4. maddesindeki düzenleme dikkate alınamaz. TTK.' nun 4. ve devamı maddelerindeki düzenleme davaya konu işlerin tüketici işlemi sayılmasına ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun' un göreve ve yetkiye ilişkin hükümlerinin bu davada uygulanmasına engel teşkil edemez. Dosya kapsamına göre,iş bu dava gayrimenkul satış sözleşmesine dayanak ,davacının ödeme edimini yerine getirdiği ancak davalının ifada bulunmadığı iddiası ile açılan yapılan ödemelerin geri isteminden kaynaklı olup,mutlak ticari dava da değildir .Hal böyle iken Mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-HMK 20. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurulması halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-İ...