Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin konfeksiyon atölyesi işlettiğini, davalı firmanın toptan tuhafiye alım satım işiyle uğraştığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 6700 adet Fason Gömlek Dikimi Klasik Uzunkol ve 1300 adet Model İlik Düğme ve Ütü Paket imalatı konusunda anlaştıklarını, bu mutabakat neticesinde müvekkilinin söz konusu ürünleri imal edip teslim ettiğini, ancak anlaşılan ücretin davalı şirketin müvekkiline ödemediğini, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle Adana .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 08/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/108 Esas KARAR NO : 2019/1067
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2018 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin konfeksiyon atölyesi işlettiğini, davalı firmanın toptan tuhafiye alım satım işiyle uğraştığını, davalı şirket ile müvekkili arasında 6700 adet Fason Gömlek Dikimi Klasik Uzunkol ve 1300 adet Model İlik Düğme ve Ütü Paket imalatı konusunda anlaştıklarını, bu mutabakat neticesinde müvekkilinin söz konusu ürünleri imal edip teslim ettiğini, ancak anlaşılan ücretin davalı şirketin müvekkiline ödemediğini, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle Adana .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla İlamsız takip yapıldığını, ödeme emrinin davalı şirkete 08/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin söz konusu takibe süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunduklarını ve faturaların içeriğinde yazılı olan ürünlerin ayıplı olduğunu ve borçlu olmadıklarını bildirdiklerini, bu sebeple .... ilçesinde alacak davası açtıklarını, davalı şirket takibe itiraz edene kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığını ve ürünleri iade etmediğini, bu nedenle toplamda 31.969,60 TL temerrüt tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde tahsilde tekerrür olmamasına yönelik bir kayıt bulunmadığını, bu durumda davacının aynı alacağı iki ayrı hukuk yolundan takip ederek tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduğunu, dava tarihi itibariyle derdest bir icra takibi bulunduğu halde davacı tarafından tahsilde tekerrür olmaması kaydı düşülmeden açılan işbu davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği, davacının dikimini yaptığı malların tamamının hatalı ürünler olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tanık ...; Ben davalı şirkette sevkiyat sorumlusuyum, ürünler ...'dan onay almadığı için sevkiyatını yapamadım, ürünler ayıplı olduğu için ... kabul etmedi, ayıp ihbarının tarihini tam olarak hatırlayamadım, şirket tarafından yapılmıştı, .... kontrolünü davacının atölyesinde yapmaktadır, onay vermediğini zaten davacı da o esnada bilmiş olmaktadır, ...'un onay vermediği halde davacı tarafça ürünler bizim depomuza kargo ile gönderilmiştir, bilirkişi de zaten burada inceleme yapmıştır, dedi. Beyanı okundu imzası alındı. Tanık ...; Davalı şirketin imalat müdürüm, müşterimiz .... ürünleri kontrol ederek onayını yapmadı, ayıplı olduğunu da bize bildirdi, ürün kontrolünde zaten rapor yazılmaktadır, taraflar o anda rapordan haberdar olmaktadır, ürünler 27 Ekim tarihinde davacının atölyesind...