Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklısı olduğu ....Matbaacılık Am.San.veTic. Ltd.Şti. İsimli şirket ile ilgili olarak 06/09/2016 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Tal.dosyası ile icra takibi başlattığı ve menkul haczi yaptırdığı,, haczedilen menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin olarak müvekkile teslim ettiğini, müvekkil ... ile davalı arasında yine 06/09/2016 tarihinde yediemin teslim zabtı-ücret sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen ücret sözleşmesi gereği ödenecek ücretin sözleşmede 47(kırkyedi TL) olarak açıkça düzenlendiğini, ancak sözleşmenin yapıldığı 06/09/2016 tarihinden dava tarihi olan 10/09/2018 tarihine kadar geçen 733 günlük sürede ödenmesi gereken 34.451,00 TL...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/855 Esas KARAR NO : 2019/392
DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklısı olduğu ....Matbaacılık Am.San.veTic. Ltd.Şti. İsimli şirket ile ilgili olarak 06/09/2016 tarihinde Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Tal.dosyası ile icra takibi başlattığı ve menkul haczi yaptırdığı,, haczedilen menkulleri muhafaza edilmek üzere yediemin olarak müvekkile teslim ettiğini, müvekkil ... ile davalı arasında yine 06/09/2016 tarihinde yediemin teslim zabtı-ücret sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında akdedilen ücret sözleşmesi gereği ödenecek ücretin sözleşmede 47(kırkyedi TL) olarak açıkça düzenlendiğini, ancak sözleşmenin yapıldığı 06/09/2016 tarihinden dava tarihi olan 10/09/2018 tarihine kadar geçen 733 günlük sürede ödenmesi gereken 34.451,00 TL tutarın ödenmediği ve bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini arz ve talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangibir cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Küçükçekmece .......İcra Dairesinin .... Talimat sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; saklama sözleşmesinden kaynaklanan ücretin istemine ilişkindir. Dosya arasına celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün .... Tal. sayılı dosyasında; davalının bir alacağından dolayı bir kısım menkullerin davalı tarafından yedieminlik kapsamında muhafaza altına alındığı, hacizli malların yediemin olarak davacının deposuna kaldırıldığı, davacı ile davalı vekilinin günlüğü 47,00 TL üzerinden anlaştığı ve dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından talep olunan 733 günlük ücretin ödendiğine dair belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki saklama sözleşmesi BK'nun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, saklayan/ardiyecinin ücret istemesi olağandır. Taraflar BK genel hükümleri gereğince özgür iradeleri ile ücreti kendileri belirleyebilirler, bu durumda tarafların iradeleri ile belirlenen ücretin esas alınması gerekmektedir ve sözleşme özgürlüğü de bunu gerektirmektedir. Hacizli malların muhafazası ile ilgili özel bir durum söz konusu olup bunların haczedilmesi halinde Adalet Bakanlığı denetiminde olan ardiyelere kaldırılması söz konusudur ve o ardiyelerde saklanan mallarla ilgili Adalet Bakanlığınca depo ve garajlardaki malların muhafazasına dair yönetmelik çıkarılmıştır ve bu yönetmelik gereğince bir ücret tarifesi belirlenmektedir. Yukarıda belirtildiği gibi taraflar ücreti açıkça karalaştırmamış iseler, bu tarifeye göre ücretin belirlenmesi gerekmektedir. Ancak taraflar sözleşme özgürlüğü içerisinde söz konusu ücreti kararlaştırmış olduğ...