Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihracat şirketi olduğunu, 20/02/2018 tarihinden Kanada'ya ihraç edilecek malların taşıması için davalı ile anlaştığını, aynı günlü "konişmento talimatında" 545,87 kg yükün 54 kilo olarak belirtildiği, 21/02/2018 tarihinde düzenlenen 6.919,49 TL (1.832,20 USD karşılığı) navlun ve masraf faturalarının davalıya ödendiğini, ihraç edilen malların 9.504,90 GBP olduğunu, ürünlerin alıcısının hasar sebebi ile almadığı ve malın teslim edilmediği gibi iade de edilmediğini, davalının 12/09/2018 tarihinde 2.253,00 GBP ödeme teklif ettiğini, oysa davacı zararının 9.504,90 GBP ve 6.919,49 TL miktarında ve teslim etmeme kaynaklı sair zararlar şeklinde olduğunu, davalının 09/03/2018 tarihli e-posta yazışmasında taşımada hasarı teyit ettiğini, hasarın tazmini...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1040 Esas KARAR NO : 2019/878
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihracat şirketi olduğunu, 20/02/2018 tarihinden Kanada'ya ihraç edilecek malların taşıması için davalı ile anlaştığını, aynı günlü "konişmento talimatında" 545,87 kg yükün 54 kilo olarak belirtildiği, 21/02/2018 tarihinde düzenlenen 6.919,49 TL (1.832,20 USD karşılığı) navlun ve masraf faturalarının davalıya ödendiğini, ihraç edilen malların 9.504,90 GBP olduğunu, ürünlerin alıcısının hasar sebebi ile almadığı ve malın teslim edilmediği gibi iade de edilmediğini, davalının 12/09/2018 tarihinde 2.253,00 GBP ödeme teklif ettiğini, oysa davacı zararının 9.504,90 GBP ve 6.919,49 TL miktarında ve teslim etmeme kaynaklı sair zararlar şeklinde olduğunu, davalının 09/03/2018 tarihli e-posta yazışmasında taşımada hasarı teyit ettiğini, hasarın tazmini için davalının 2-3 ay içinde havayolu firmasının çözüm üreteceğini bildirdiğini, ancak tazmin edilmediğini, hasara uğrayan ve hiç teslim edilmeyen yüklerden dolayı tüm zararın tazmininin gerektiğini belirterek toplam 75.511,60 TL'nin ve tercüme çeviri ücreti 413,00 TL masrafın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşımanın dava dışı ... firması tarafından gerçekleştirildiğini, yükün CIF teslim şartlarında Montreal-Kanada taşımasının 20/02/2018 tarihinde 545,87 kg ve 54 kilo yük taşıması şeklinde taşımasının üstlenildiğini, tüm sorumluluğun .... firmasına ait olduğunu, yükün geç taşıma sebebi ile alıcısının teslim almadığını, hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığını, yükün birden fazla müşteri yükü olarak taşınmasının hukuka uygun olduğunu, faizinin fahiş olduğunu, döviz kurunun yanlış hesaplandığını, navlun iadesi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, taşıma hizmeti nedeniyle davalıya verildiği iddia olunan ürünlerin zarar gördüğü iddiasına dayalı olarak talep edilen alacağın tazmini istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Bilirkişi 16/04/2019 havale tarihli raporunda; davalının 21/02/2018 tarihli faturasında 6.919,49 TL navlunu "kendi adına ve kendi hesabına" düzenlediğinden TTK m.921 gereği taşıyıcı sayılacağını, senedi düzenlerken kendisinin acente olduğunun belirtilmesi, esasında davalının Akdi Taşıyıcı, Dava Dışı ... firmasının fiili taşıyıcı olduğuna işaret ettiğini, Montreal Konv. M.36 hükmünün bu gibi durumlarda fiilen taşımayı...