Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalılar vekili 22.03.2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinden ....... Sistemleri şirketi ile davalı arasında 31.05.2012 tarihli jeneratörün 19.500,00 TL satımı konusunda anlaşıldığını, emtianın çalışır, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, davalının malı kullanım amacına aykırı olarak çalıştırması sonucu arızalar olduğunu, jeneratörün genel müdürlükte tamiri yapılması gerektiğinden ...... Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalının bu jeneratörü teslim almadığını, alıcının temerrüdü olduğunu, ayrıca davalının isteği üzerine mağdur olmaması için davacı ........... şirketinden geçici olarak jeneratörün dava dışı ........ şirketinden kiralandığını, davalının bu jeneratörün kira bedellerini ödemediğini, bu jeneratörün daha sonra...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/129 Esas KARAR NO : 2019/373
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 01/04/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalılar vekili 22.03.2013 tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinden ....... Sistemleri şirketi ile davalı arasında 31.05.2012 tarihli jeneratörün 19.500,00 TL satımı konusunda anlaşıldığını, emtianın çalışır, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, davalının malı kullanım amacına aykırı olarak çalıştırması sonucu arızalar olduğunu, jeneratörün genel müdürlükte tamiri yapılması gerektiğinden ...... Müdürlüğü'ne gönderildiğini, davalının bu jeneratörü teslim almadığını, alıcının temerrüdü olduğunu, ayrıca davalının isteği üzerine mağdur olmaması için davacı ........... şirketinden geçici olarak jeneratörün dava dışı ........ şirketinden kiralandığını, davalının bu jeneratörün kira bedellerini ödemediğini, bu jeneratörün daha sonra 14.750,00 TL ile satın alınmak zorunda kalındığını, davalının bu kez ......... marka jeneratör talep ettiğini, bunun satın alınıp kurulma aşamasında iken davalının bu kez ilk jeneratörün kendilerine tesliminin istendiğini yazarak TTK'nın 25/2.maddesi uyarınca davacıda bulunan jeneratörün satışına izin verilmesini ve davalının kusuru ile arızalanan jeneratörün yerine satın alınmakla zarara uğranıldığını, 21.729,81 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı ....... ile jeneratör için sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre bedelinin ödendiğini, 31.05.2012 çalışır olarak teslim ettiklerini, 05.06.2012 tarihinde ise arızalandığını, davacı yetkili ...... tarafından kendi kusurlarını yazarak çalıştırıp teslim ettiğini, iki kez bakım yapıldığını, 04.07.2012 tarihinde arızalandığını, servis ......'ın aranıp tamir edildiğini, 05.07.2012 tarihinde ise bozulduğunu, jeneratörün servise götürüldüğünü, arızaların devamlı tekrar ettiğini, davacıların arızaların motordan kaynaklandığını, ellerinde motor olmadığından stokta bekleyen başka bir jeneratörü satın almalarının daha iyi olacağını söylendiğini, kendilerinin jeneratörü 2 yıl ve 1000 saat çalışma garantisi ile satın aldıklarını, malın ayıplı olduğundan bahisle Bakırköy ......Noterliği'nin 14.08.2012 tarihli ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedilip ödenen paranın iadesinin istendiğini, sözleşmeyi feshetmelerine rağmen bedelinin ödenmediğini, ödenen 19.500,25 TL'nin tahsili ile arıza nedeniyle müvekkilin işçileri çalışamadıkları halde ücretlerinin ödendiğini, çalışmamadan doğan zarar içinse 1.000,00 TL'nin tahsilini karşı dava olarak talep etmiştir. Cevap olarak da, jeneratörün 2 yıl 1000 saat garantili olarak alındığını, ancak 90 saat kadar çalışıp 10 defa servis çağrıldığını, kendilerinin ...... ile hukuki ilişkisinin olmadığını,...