Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan farklı tarihlerde farklı fatura bedelleri ile likra-spandex iplik aldığını, 10/07/2017 tarihinde 184 kg ve 19/07/2017 tarihinde 132 kg olmak üzere toplam 316 kg almış olduğu likrayı elinde bulunan 6.5 ton kumaşa karıştırdığını, bu kumaşın farklı partiler halinde ....şirketine satıldığını, kumaşın üretim hattına girdikten sonra istenilen özelliklerde olmadığının anlaşıldığını, .... müvekkili şirkete 140.000,00 TLden reklamasyon faturası düzenlediğini, ayıplı likra dolayısıyla kullanılamaz hale gelen kumaşı kendisine iade ettiğini, bu kayıp dolayısıyla ....ile protokol tanzim edilerek zararının 141.584,00 TL olduğunun taraflarca imza altına alındığını, durumun hemen davalıya ihbar...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/441 Esas KARAR NO : 2019/520
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/04/2018 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan farklı tarihlerde farklı fatura bedelleri ile likra-spandex iplik aldığını, 10/07/2017 tarihinde 184 kg ve 19/07/2017 tarihinde 132 kg olmak üzere toplam 316 kg almış olduğu likrayı elinde bulunan 6.5 ton kumaşa karıştırdığını, bu kumaşın farklı partiler halinde ....şirketine satıldığını, kumaşın üretim hattına girdikten sonra istenilen özelliklerde olmadığının anlaşıldığını, .... müvekkili şirkete 140.000,00 TLden reklamasyon faturası düzenlediğini, ayıplı likra dolayısıyla kullanılamaz hale gelen kumaşı kendisine iade ettiğini, bu kayıp dolayısıyla ....ile protokol tanzim edilerek zararının 141.584,00 TL olduğunun taraflarca imza altına alındığını, durumun hemen davalıya ihbar edildiğini, zararın giderileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen giderilmediğini, kumaşın tamamının müvekkilinin deposunda hazır bekletildiğini, bu kumaşların tekstil sektöründe kullanımının kalmadığını, müvekkili tarafından ihbarda bulunulduktan sonra İstanbul Teknik Üniversitesinden bahsi geçen kumaşların ayıplı olduğuna ilişkin rapor alındığını belirterek davalıdan alınan ayıplı mal bedeli olan 6639,00 TLnin ayrıca bu mal sebebiyle uğramış olduğu 30.000,00 TLnin ve ticari faizin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 36639,00 TLnin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin aracı konumunda olduğunu, müvekkilinin kendisinden talep edilmedikçe ürünün nerede kullanılacağı konusunda bilgilendirme yapmakla yükümlü olmadığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, davacının tüm teknik gereklilikleri bildirip uygun ürünü alması gerektiğini, sunulan raporları kabul etmediklerini, zararın tazmini gerekmekte ise ürünlerin üretimini yapan Huafon şirketinin sorumlu olmasının gerektiğini, davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ayıplı mal bedeli ve uğranılan zararların tazmini talebine ilişkin Alacak davasıdır. Davacı vekili, ayıbın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin yemin deliline dayanmış olmakla; davalı şirket yetkilisinin yemini yaptırılmak üzere duruşmada hazır edilmesine karar verilmiş olup; davalı şirket yetkilisi ...'ün 28/01/2019 tarihli celsede yemin eda etmek üzere hazır bulunduğu görülmüş olup; kimlik tespiti yapılarak yemin edası için huzura alındı. Davalı asile yemin icrasından önce hangi konuda yemin edeceği açıklan...