Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce Tescili Muhtelif tarih ev sayılı (35 adet) serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklı olarak fazladan ödenen vergilerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211.maddesi uyarınca geri verilmesi ile ilgili olarak ilgili idare ve vergi mahkemesinde lehe sonuçlandırılması karşılığında davalı ile yasal avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, akabinde İstanbu 13. Vergi mahkemesinin 2017/1701 Esas dava konusu edildiğini, davanın kabulüne karar verilerek fazladan ödenen vergilerin yasal faizi ile birlikte ödenmesi kararı verildiğini, yapılan sözleşme gereğince avukatlık ücretine hak kazandığını, ancak davalı şirketin avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağını bir şekilde yok...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/364 Esas KARAR NO : 2019/658
DAVA :Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 10/06/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğünce Tescili Muhtelif tarih ev sayılı (35 adet) serbest dolaşıma giriş beyannamelerinden kaynaklı olarak fazladan ödenen vergilerin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211.maddesi uyarınca geri verilmesi ile ilgili olarak ilgili idare ve vergi mahkemesinde lehe sonuçlandırılması karşılığında davalı ile yasal avukatlık ücret sözleşmesi yapıldığını, akabinde İstanbu 13. Vergi mahkemesinin 2017/1701 Esas dava konusu edildiğini, davanın kabulüne karar verilerek fazladan ödenen vergilerin yasal faizi ile birlikte ödenmesi kararı verildiğini, yapılan sözleşme gereğince avukatlık ücretine hak kazandığını, ancak davalı şirketin avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacağını bir şekilde yok saymaya çalıştığını, İstanbul 13. Vergi Mahkemesinin kararına dayalı olarak ambarlı gümrük saymanlık müdürlüğünce ödenecek 210.172-TL üzerine mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı alınması gerektiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Somut uyuşmazlıkta; davacının avukatlık ücretinin tahsilinin talep edildiği bu hali ile ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi ... Esas-.... Karar sayılı ilamında da "Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekalet ücreti alacağından kaynaklanmaktadır. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. O halde, davaya bakmakta görevli mahkeme Tüketici Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz." şeklinde görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu belirtilmiş olduğundan; görevle ilgili düzenlemelerin, kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi, yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceğinden HMK 138,114/c ve 115. Maddeleri gereğince yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yuk...