Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu sayaçla ilgili olarak daha önceden Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyada müvekkili lehine elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, daha sonra bu dosyanın görevsizlik nedeni ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, daha önce alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı şirket hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tekrar müvekkilinin elektriğini keserek müvekkile 192.923,31 TL para cezası verdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, vekayet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/314 Esas KARAR NO : 2019/1179
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE:Dava konusu sayaçla ilgili olarak daha önceden Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin .... esas sayılı dosyada müvekkili lehine elektrik kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiş, daha sonra bu dosyanın görevsizlik nedeni ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderildiğini, daha önce alınan ihtiyati tedbir kararına rağmen davalı şirket hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tekrar müvekkilinin elektriğini keserek müvekkile 192.923,31 TL para cezası verdiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptalini, vekayet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE:Davada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, harcın eksik yatırılmış yada yatırılmamış olması durumunda davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aksi halde harcı yatırması için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğini, davacı tarafın Bakırköy ...... Tüketici Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasına konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle değil daha sonra yeniden kaçak eylektrik kullandığı tespit edildiği için elektriğinin kesildiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; daha önce Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasında, müvekkili lehine elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, daha sonra bu dosyanın görevsizlik nedeniyle Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, daha önce alınan tedbir kararına rağmen davalı şirketin hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak tekrar müvekkilinin elektriğini kestiğini ve 192.923,31 TL para cezası verdiğini belirterek hukuka aykırı olarak verilen para cezasının iptali ile elektriğin kesilmemesi senin için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkezi itibari ile yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, 03.04.2019 tarihinde yapılan kontrolde dava konusu tesisatta sayacın giriş kofrasından harici hat çekilerek elektrik kullanıldığının tespit edildiğini ve bu nedenle kaçak tespit tutanağı düzenlenerek elektriğin kesildiğini, Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyasına konu faturanın eldeki dava konusu alacağa ilişkin faturadan farklı bir fatura olduğunu, davacının bir çok defalar kaçak elektrik kullanımı sabit olduğundan tedbiren elektriğinin kesilmesi yönünde...