Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; ..... tarafından müvekkilinin Nisan 2011 ile Ağustos 2012 tarihleir arasındaki faturalarında kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında hukuka aykırı ve haksız tahsilatlar yapıldığını, bu faturalarda yapılan iş bu tahsilatların sunulan hizmet bedeli karşılığı olmadığını, yapılan bu tahsilatların, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve bunun neticesinde muhatap elektrik dağıtıcısı firmanın ağır ihmal ve kusurları ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerin karşılığını saptayamaması sonucu yapmış olduğu tahsilatlar olduğunu, kötü niyetli kullanıcıların yaptıkları elektrik sarfiyatının bedelinin kayıp ve kaçak kullanım bedeli altında müvekkili firma gibi dürüst kullanıcılara...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/314 KARAR NO : 2019/846
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2012 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; ..... tarafından müvekkilinin Nisan 2011 ile Ağustos 2012 tarihleir arasındaki faturalarında kaçak kullanım bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında hukuka aykırı ve haksız tahsilatlar yapıldığını, bu faturalarda yapılan iş bu tahsilatların sunulan hizmet bedeli karşılığı olmadığını, yapılan bu tahsilatların, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak kullanımı ve bunun neticesinde muhatap elektrik dağıtıcısı firmanın ağır ihmal ve kusurları ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp ve kaçak tüketimlerin karşılığını saptayamaması sonucu yapmış olduğu tahsilatlar olduğunu, kötü niyetli kullanıcıların yaptıkları elektrik sarfiyatının bedelinin kayıp ve kaçak kullanım bedeli altında müvekkili firma gibi dürüst kullanıcılara yansıtılmasıının hiçbir şekilde kabul edilemeyeceğini, bu nedenlerle yasal düzenlemelere ve hukuka aykırı olarak müvekkilinden alınan 84.592,53 TL bedelin iadesine ve bu ücretlerin bundan sonraki faturalara yansıtılmaması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, Anayasa Mahkemesi 2016/150 E. 2017/179 K. Sayılı ve 28/12/2017 tarihli toplantısında Anayasa'ya aykırılık iddialarını değerlendirerek 6446 sayılı Kanun'a eklenen geçici 19. Ve geçici 20. Maddelerine yönelik iptal taleplerini; EPDK'nın belirlediği hedef kayıp-kaçak oranları gözetilerek tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin kamu kaynaklarına geri döndüğü, kamu yararı dışında bir amaç güttüğüne dair bir sonuca ulaşılamadığı, tüketicilere yönelik ekonomik engeller içermediği, dağıtım tarifeleri içinde öngörülen maliyet ve hizmet bedelleri elektrik enerjisinin dağıtım sistemi üzerinden naklinden yararlanan tüm gerçek ve tüzel kişilere uygulanması öngörüldüğünden kuralda eşitlik ilkesine aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında devam eden bir hukuki ilişki bulunduğundan kazanılmış haktan ya da kesinleşmiş işlemlerden söz edilemeyeceği, kanun koyucu tarafından hukuki ihtilafları gidermek amacıyla yapılan düzenlemelerin söz konusu ihtilaf nedeniyle açılmış ve düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle henüz sonuçlanmamış dava ve başvurular hakkında da uygulanmasının sağlanmasının yargı bağımsızığını ihlal edici nitelikte olmadığı, hukuki güvenlik ilkesini ihlal edecek bir geriye yürüme olarak nitelendirilemeyeceği gibi yargı kararını etkisizleştirmeye yönelik bir düzenleme şeklinde değerlendirilemeyeceği gerekçeleriyle reddettiğini, söz konusu maddelerin Anayasa'ya aykırı bulunmadığından geçerli ve yürürlükte olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın redd...