Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirketin tacir olduklarını, aralarındaki akdi ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, tarafların her ikisinin tacir olması halinde aralarındaki akdi ilişkinin ticari olduğu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilmiş olması karşısında dava konusu olayda da tarafların tacir olması hasebiyle aralarındaki ilişkinin de ticari olduğu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği sabit olduğundan, davaya bakmakla görevli ve yetikli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili davacı şirketin .... Şubesi'nden (...) 08.06.2017 tarihinde .... fatura numaralı 1.599,00 TL ....satın aldığını, müvekkilinin almış olduğu ürünü,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/712 Esas KARAR NO : 2019/331
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 25/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirketin tacir olduklarını, aralarındaki akdi ilişkinin ticari nitelikte olduğunu, tarafların her ikisinin tacir olması halinde aralarındaki akdi ilişkinin ticari olduğu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği belirtilmiş olması karşısında dava konusu olayda da tarafların tacir olması hasebiyle aralarındaki ilişkinin de ticari olduğu ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği sabit olduğundan, davaya bakmakla görevli ve yetikli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili davacı şirketin .... Şubesi'nden (...) 08.06.2017 tarihinde .... fatura numaralı 1.599,00 TL ....satın aldığını, müvekkilinin almış olduğu ürünü, arızalanması üzerine, garanti kapsamında olduğundan garanti belgesi ile birlikte 20.07.2018 tarihinde satın aldığı davalı şirketin .... Şubesi'ne götürerek kendisine teslim edilen Onarım İş Emri teslim makbuzu .... numaralı belge karşılığında onarım işlemleri yapılması için teslim ettiğini, ancak garanti belgesinde ve yasada öngörülen yasal azami tamir süreleri geçmesine rağmen ürünün müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin ürünü teslim ettiği ilgili muhatapları ile yapmış olduğu görüşmelerde kendisine ürünün kargoda olduğunun söylendiğini, fakat kargo gönderi takip numarası ile sorgu yapıldığında böyle bir ürünün olmadığının müvekkiline söylenerek ürünün nerde olduğu hakkında hiçbir bilgi verilmediğini, müvekkili tarafından davalı yana noter aracılığıyla ürün bedelinin iadesi için ihtarname çekildiğini, her ne kadar garanti belgesi, imalatçı üretici veya ithalatçıların, sattıkları mal için, ücretsiz olarak yenisi ile değiştirilmesi, tamiri, bedel iadesi veya bedel indirimini taahhüt ettikleri ve satıcı ile alıcının yükümlülüklerini gösteren belge ise de davalı satıcının da garanti belgesi kapsamında imalatçının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğunun tartışmasız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, ürün bedeli olan 1.599,00 TL'nin ödenme tarihi olan 08.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulünce tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşıldı. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, Garanti kapsamındaki ürün bedelinin iadesine ilişkindir. Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğinin 10. maddesindeki hükmü gereği; cihazın kullanım ömrü süresince bakım ve anarım işleminin azami tamir süresini geçemeyeceği açıkça belirtildiği...