DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, Ocak 2014 tarihinden itibaren elektrik satın alındığını, davalının faturalarında hizmet bedeli olmayan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adları altında kalemler tahakkuk ettirildiğini, bu tahsilatların Yargıtay kararlarına göre haksız olup iadesi gerektiğini, 2014 yılı Ocak-Aralık aylarına ilişkin yaptıkları tespitlerde 25.353,81 TL kendilerinden tahsil edildiğini, bunların iadesi için Beyoğlu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/860 Esas KARAR NO : 2019/283
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2018 KARAR TARİHİ : 18/03/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, Ocak 2014 tarihinden itibaren elektrik satın alındığını, davalının faturalarında hizmet bedeli olmayan kayıp-kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım bedeli adları altında kalemler tahakkuk ettirildiğini, bu tahsilatların Yargıtay kararlarına göre haksız olup iadesi gerektiğini, 2014 yılı Ocak-Aralık aylarına ilişkin yaptıkları tespitlerde 25.353,81 TL kendilerinden tahsil edildiğini, bunların iadesi için Beyoğlu ....Noterliği'nce ihtarname keşide ettiklerini, bunun üzerine yaptıkları icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ekinde de; faturaların bir örneği sunulmuştur. Ayrıca Beyoğlu ...Noterliği'nin 22.01.2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnameleri olup 25.353,81 TL'nin 3 gün içinde iadesi istenmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aktif elektrik enerjisi tedarik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin EPDK'dan aldığı lisansla elektriği tüketicilere sunduğunu, EPDK'nın kurul kararı ile bu kalemlerin tahsil edildiğini, söz konusu bedellerin ilgili dağıtım şirketine ödendiğini, bu davanın da dağıtım şirketi olan Boğaziçi Elektrik Dağıtım şirketine yönlendirilmesi gerektiğini yazarak davanın reddini savunmuştur. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile davacı davalı borçlu hakkında 03.02.2015 tarihinde 25.353,81 TL'nin asıl alacağa işleyecek %10,50 faizle tahsilini talep etmiştir. 7 no'lu ödeme emri 12.03.2015 tarihinde tebliği üzerine davalı borçlu vekili 13.03.2015 tarihli dilekçesiyle cevap dilekçesinde yazdığı nedenlerle borca itiraz etmiştir. Taraflar arasında imzalanan 02.12.2013 tarihli sözleşme ile davacı davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı görülmüştür. Mahkememizce Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 07/06/2018 tarih ve .... Esas, .... Karar sayılı Bozma ilamından önce, Bilirkişi raporunda, taraflar arasında 02.12.2013 tarihli elektrik satışına ilişkin abonelik sözleşmesi imzalandığını, dava konusu 12 adet faturadaki söz konusu kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, PSH, Sayaç okuma tutarının 25.353,81 TL olduğunu, yazmıştır. Yargıtay bozma ilamından önce Mahkememizce yapılan yargılama sonunda ; "Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21/05/2014 gün, 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında; elektrik enerjisinin nak...