DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: davacı vekili dava dilekçesi davalının takip dayanağı son ödeme tarihi 30.03.2015 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine, aleyhine bakırköy ....icra müdürlüğü'nün .... e. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptaline takibin 3.971,87-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, davalının icra inkar tazminatı na mahkum edilmesine karar verilemesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1055 Esas KARAR NO : 2019/323
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :26/03/2019 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: davacı vekili dava dilekçesi davalının takip dayanağı son ödeme tarihi 30.03.2015 olan kaçak elektrik fatura bedelini ödememesi üzerine, aleyhine bakırköy ....icra müdürlüğü'nün .... e. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının açılan icra takibine alacağımızın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, borçlu olmadığını beyan ederek takibe itiraz ettiğini davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazının iptaline takibin 3.971,87-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına, davalının icra inkar tazminatı na mahkum edilmesine karar verilemesini talep etmiştir. Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...9 E sayılı dosyasının tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 3.544,18 TL enerji bedeli, 2.586,27 TL gecikmiş gün faizi, 465,59 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 6.596,04 TL asıl alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında .... tesisat numarasına ilişkin sözleşme bulunmakta olup, sözleşmede tarife grubu " Ticaret " olarak belirtilmiştir. Takip konusu alacak, abonelik sözleşmesi kapsamında kullanılan elektrik borcunun ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla dava konusu alacak davalının ticari işletmesiyle doğrudan ilgili olmayıp, tamamen sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Mahkememizce davalının gerçek kişi tacir olup olmadığı araştırılmış; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün yazı cevabında davalının gerçek kişi tacir kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Başakşehir Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazı cevabında ise davalının Loto, Vb. Sayısal şans ile faaliyette bulunduğu, VUK maddeleri gereği 2. Sınıfa tabi olduğu ve işletme hesabına göre defter tuttuğu belirtilmiştir.
Yargıtay 17. HD'nin 30.04.2014 tarih, 2014/3993 E., 2014/6727 K. Sayılı kararı ve Yargıtay 17 HD'nin 01.12.2017 tarih, 2014/17767 E, 2014/17404 Karar sayılı kararı ile; " Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olup uyuşmazlığın ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. Maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan bi...