DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 14/01/2016 tarihinde .... AVM'deki ... mağazasında su basması meydana geldiğini, yapılan araştırmada yangın spring borusunun yırtılması sonucu mağazayı su bastığının tespit edildiğini, su basması nedeniyle mağazada hasar oluştuğunu, meydana gelen hasarın dahili su teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili şirket tarafından zarar karşılığı 3.775,00.-TL ödeme yapıldığını, spring borularının sorumluluğunun AVM maliki davalı şirkete ait olduğunu, bunların bakımlarının davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, ticaret kanunu...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/473 Esas KARAR NO : 2019/526
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 22/05/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 07/05/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; 14/01/2016 tarihinde .... AVM'deki ... mağazasında su basması meydana geldiğini, yapılan araştırmada yangın spring borusunun yırtılması sonucu mağazayı su bastığının tespit edildiğini, su basması nedeniyle mağazada hasar oluştuğunu, meydana gelen hasarın dahili su teminatı kapsamında olduğunu, müvekkili şirket tarafından zarar karşılığı 3.775,00.-TL ödeme yapıldığını, spring borularının sorumluluğunun AVM maliki davalı şirkete ait olduğunu, bunların bakımlarının davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, ticaret kanunu halefiyet hükümleri kapsamında sigorta şirketinin sigorta tazminatı ödediği takdirde sigortalısının yerine geçeceğini, müvekkilinin bu ödemeyi yaptığını, müvekkilinin ödediği tazminatın rücuen iadesini Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından talep ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine yaptıkları itirazı ile ilgili açılan itirazın iptali davasının yerinde olmadığını, müvekkilinden talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının talep ettiği hasarın müvekkilinden kaynaklı olmadığını, bu nedenle de müvekilinden talep edilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların delilleri kapsamında dava dayanağı olan Bakırköy .... . İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 4.098,93.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı ... şirketinden dava konusu olay itibariyle hasar dosyasının bir sureti, Bakırköy Belediye Başkanlığından ve Bakırköy Tapu Müdürlüğünden bir kısım evrak ve belgeler dosyamız arasına celp edilerek incelenmiştir. Dosya, bir tekstil mühendisi, bir sigorta uzmanı ve bir de inşaat mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Davaya konu hasarın oluşmasında davalı şirketin %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu hasarın 3.775,00.-TL olduğu, davacının sigortalısına yaptığı ödemenin rücu hakkından dolayı ödenen hasar bedelinin davalıdan talep etm...