Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 21.06.2013 tarihli "Turnike ve Turnike Servis Kapısı Mal Alım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında toplam 98 adet ürünün teslim edildiğini ve montajlarının davacı tarafından yapıldığını, davalı tarafından kesilen iki faturanın bedeli olarak toplam 200.155,21-TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davalının teslim ettiği ürünlerin sık sık arızalandığını, ürünlerden yararlanılmasının neredeyse imkansız hale geldiğini, bu arızalar ile ilgili tespitlerin yapıldığını ve yapılan onarım ve müdahalelere rağmen sözleşme, teknik şartname ve kalite standartları kapsamındaki kullanımın mümkün olmadığını, bu nedenlerle yeni ürünlerin başka bir firmadan temin edilerek davacının verdiği ürünlerin yerine monte edildiğini ve bu işlem sonrasında...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/638 Esas KARAR NO : 2019/257 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ: 19/06/2015 KARAR TARİHİ: 30/04/2019 Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Taraflar arasında 21.06.2013 tarihli "Turnike ve Turnike Servis Kapısı Mal Alım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında toplam 98 adet ürünün teslim edildiğini ve montajlarının davacı tarafından yapıldığını, davalı tarafından kesilen iki faturanın bedeli olarak toplam 200.155,21-TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davalının teslim ettiği ürünlerin sık sık arızalandığını, ürünlerden yararlanılmasının neredeyse imkansız hale geldiğini, bu arızalar ile ilgili tespitlerin yapıldığını ve yapılan onarım ve müdahalelere rağmen sözleşme, teknik şartname ve kalite standartları kapsamındaki kullanımın mümkün olmadığını, bu nedenlerle yeni ürünlerin başka bir firmadan temin edilerek davacının verdiği ürünlerin yerine monte edildiğini ve bu işlem sonrasında yaşanan sıkıntı ve arızalann son bulduğunu, bu süreç içerisinde davalı ile hiçbir surette sulhe varılamadığından 27.05.2015 tarihinde... Noterliği nezdindeki... yevmiye noiu ihtarnamenin 29.05.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının ... Noterliği nezdindeki 03.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile yapmış olduğu savunmaların kabul edilebilir bulunmadığını belirterek, davalıya ödenen toplam 200.155,21-TL'nin beher ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile, ayrıca fazlaya dair dava ve talep hakkı kalmak üzere arızalı 98 adet ürünün söküm ve bu ürünlerin yerine temin edilen ürünlerin kurulum bedeli olarak 30.667,00-TL'nin dava açılış tarihinden itibaren İşlemiş avans faizi, ihtarname gideri olan 316,55-TL'nin 27.05.2015 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya konu ürünler ile ilgili davacı şirket tarafından gerekli denetim ve testlerin yapılarak seri üretim için onay verildiğini, öncelikle davacının davalı şirketin yeterliliğini araştırıp onayladıktan sonra teklif aldığını, sözleşme ve teknik şartnameye uygun prototip ürünlerin hazırlandığını, test ve İnceleme için davacıya sunulduğunu, davacı şirket yetkili teknik ekiplerinin talepleri doğrultusunda revizyonlar yapıldığını, seri üretim öncesi davacı tarafından gerekii test ve incelemelerin yapıldığını, "seri üretim için uygundur" onayı sonrasında seri üretime geçildiğini, ayrıca davacı tarafından istenilen test raporlarının bağımsız test kuruluşlarından alındığını, Marmaray projesindeki ürünlerin planlanan kullanım amacı dışında kullanıldığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalar olduğunu, buna rağmen garanti kapsamında olmayan bu arızaların giderildiğini, İSKİ projesi kapsamında kullanılan ürünlerdeki hataların davacı tarafından üretilen ve ürünlere takılan kontrol k...