Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10.11,2012- 01,05.2015 tarihleri arasında davalı şirketin günderdiği elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve diğer Daire emsal Kararları ile bu faturaların içerisinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve kullanımı olmadığı halde davalı tarafından "Kayıp Kaçak bedeli, Dağıtım bedeli, Sayaç okuma bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli vb." adlar altında haksız tahakkuklar yapıldığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile davalının haksız düzenlediği tüm faturaları ile müvekkilinden Kayıp Kaçak bedeli, Dağıtım bedeli, Sayaç okuma bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli, İletim bedeli gibi adlarla haksız tahsil...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/630 Esas KARAR NO : 2018/119 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 17/06/2015 KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 10.11,2012- 01,05.2015 tarihleri arasında davalı şirketin günderdiği elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini, ancak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve diğer Daire emsal Kararları ile bu faturaların içerisinde müvekkili şirketin hiçbir kusuru ve kullanımı olmadığı halde davalı tarafından "Kayıp Kaçak bedeli, Dağıtım bedeli, Sayaç okuma bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli, iletim bedeli vb." adlar altında haksız tahakkuklar yapıldığının tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalarının kabulü ile davalının haksız düzenlediği tüm faturaları ile müvekkilinden Kayıp Kaçak bedeli, Dağıtım bedeli, Sayaç okuma bedeli, Perakende satış hizmeti bedeli, İletim bedeli gibi adlarla haksız tahsil ettiği şimdilik 35.000 TLnin, davalıdan ödeme tarihlerinden işleyecek avans faizleriyle alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dayanak Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararında ve benzer yönde veriden Yargıtay kararlarında davalı dağıtım şirketlerinin, dağıtım sistemlerindeki kayıpları önleme ve hırsızlanmak suretiyle meydana gelen kaçakları engellemekle görevli oldukları halde, sayılan yükümlülüklerini, kusurlu şekilde yerine getirmedikleri için sorumlu tutulduklarını, davacının serbest tüketici sıfatı ile elektriği müvekkili şirketten temin ettiğini, müvekkili tarafından temin edilen elektrik enerjisinin diğer davalı dağıtım şirketi tarafından ilettim hatları vasıtasıyla taşınarak davacıya teslim edildiğini, mevzuat gereği elektriğin iletimi ve iletim hatlarıyla ilgili tüm sorumluluk ve iletim sistemindeki kayıp ve kaçakları önleme yükümlülüğünün diğer davalı dağıtım şirketine ait olduğunu, kayıp kaçak bedellerinin tedarik şirketleri tarafından Elektrik Piyasası Tarifeler yönetmeliğine göre tüketiciden tahsil edildiğini, ancak daha sonra mevzuata uygun olarak dağıtım şirketlerine ödendiğini, abonelerden kayıp kaçak bedeli alınmasının hukuka ve mevzuata uygun olduğu, davacı tarafından talep edilen iletim. Dağıtım ve sayaç okuma bedelleriyle ilgili dağıtım şirketi tarafından müvekkili şirkete iletilen faturalarda yer aldığını ve bu bedellerin müvekkili şirket tarafından aboneliklerine dağıtım şirketin ödenmek üzere yansıtıldığını, müvekkili şirketin iş bu bedellerin tahsilinde sadece aracılık ettiğini, perakende satış hizmet bedelinin ise abone ile akdedilen anlaşma çerçevesinde aboneden tahsil edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı şirketi davalı elektrik şirketince kendisinden haksız olarak tahsil edilen kayıp kaçak dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmet bedeli ve iletim bed...