Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka tarafından davalı... 'a 15/10/1998 tarihli kredi sözleşmesi ile 2.500 TL lik tüketici kredisi açıldığını, davalı ...'nın söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara Noter kanalı ile ihtarname gönderilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla; davanın kabulü ile toplam 61.339,36 TL tutarındaki alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Asıl borçlu olarak gösterilen davalının hiç bir zaman...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/559 Esas KARAR NO : 2018/1368 Karar DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 29/05/2015 KARAR TARİHİ: 21/12/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili banka tarafından davalı... 'a 15/10/1998 tarihli kredi sözleşmesi ile 2.500 TL lik tüketici kredisi açıldığını, davalı ...'nın söz konusu krediyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalayarak borcu teminat altına aldığını, söz konusu kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı borçlulara Noter kanalı ile ihtarname gönderilerek kredi borcunun faiz ve ferileriyle birlikte ödenmesi talep edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini beyanla; davanın kabulü ile toplam 61.339,36 TL tutarındaki alacaklarının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, dava masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Asıl borçlu olarak gösterilen davalının hiç bir zaman bankadan kredi kullanmadığını, bu durumun İstanbul ... Ağır Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, bankaca dosyaya sunulan sözleşme asıllarının ön ve arka yüzlerindeki ve kredinin kullandırıldığını gösterir dekont asıllarındaki imzaların dahi birbirine benzemediğini, alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu, beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kredinin müvekkili tarafından kullanılmadığını, ağır ceza kararı ile davacı bankanın alacaklı olmadığının ispatlandığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir. İstanbul ...Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasının görevsizlik nedeniyle mahkememize gönderildiği ve davanın mahkememizin iş bu esas üzerinden devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce deliller toplanmış olup, 28/01/2018 tarihli celse ara kararı gereğince 15/10/1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ve makbuz altındaki imzanın davalı ...'a ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması için dosyanın ATK Fizik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş; 29/12/2016 tarihli ATK raporunda; İnceleme konusu belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı kanaatine varılmıştır. Mahkememizce 06/04/2017 tarihli celse ara kararı uyarınca, 15/10/1998 tarihli genel kredi sözleşmesi ve makbuz altındaki imdazının davalı ...'a ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanması için dosyanın grafoloji dalında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetine gönderilmiş, 26/04/2017 tarihli bilirkişi heyet raporunda; 15 Ekim 1998 tarihli ... bankası Mevvduat Hesap Sözleşmesinde ve 15/10/1998 tarihli ... Bankası antetli ...