Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1303 · K. 2019/130
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1303 K. 2019/130

E. 2015/1303K. 2019/13014 Şubat 2019
tazminattazminat davasıtrafik kazasıcismani zararmaddi zararbilirkişi raporuyerleşim yerihaksız fiilistinaf yolukusur tespitimaddi tazminatbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/12/2015 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2011 tarihinde Muğla Fethiye ilçesinde ... plaka sayılı aracın Antalya istikametine seyir halindeyken...Sağlık Ocağı kavşağına geldiğinde ...'nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile çarpışması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kazaya etken herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığını, kazaya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1303 KARAR NO : 2019/130 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 30/12/2015 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/10/2011 tarihinde Muğla Fethiye ilçesinde ... plaka sayılı aracın Antalya istikametine seyir halindeyken...Sağlık Ocağı kavşağına geldiğinde ...'nın sevk ve idaresindeki tescilsiz motosikleti ile çarpışması neticesinde iki taraflı maddi hasarlı ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası tescilsiz motosiklette yolcu olarak bulunan davacının kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kazaya etken herhangi bir kusurlu davranışı bulunmadığını, kazaya karışan tescilsiz aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmadığından davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartları ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluk oranında zorunlu sigorta limitine kadar sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak 500 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı olarak 2.000 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu talebin yasada belirtilen 2 yıllık süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, dava önceki yazılı başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın ... misarçılarına ihbarını talep ettiklerini, davacılar tarafından alınmış ödemeler ve açılmış dava bilgilerinin bildirilmesi gerektiğini, güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde davaya konu kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden şikayetçi ve davacı olmadığını bildirdiğini, savcılıkça kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, bu nedenle davacının artık tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, dava konusu kazaya sebep olan motosiklet tescilsiz ve plakasız olduğundan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına tabi olamayacağından bu araç için poliçe yaptırma zorunluluğundan da bahsedilemeyeceğini, bu nedenle davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu da olmadığını, kazadaki kusur durumu ve kusurlu hakeret ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının, kusurun tespitinde kazanın oluş şekli, davacının kaza esnasındaki konumu hususlarının da dikkatlice irdelenerek davacının kusuru/müterafik kusuru hususlarının da tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen zarar ile araç sürücüsünün kusurlu eylem arasındaki uygun illiyet bağının ispatlanması gerektiğini, güvence hesabı yönetmeliğine göre motorlu bisikletle...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1096 · K. 2019/129

15 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1255 · K. 2019/33

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1222 · K. 2019/165

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1014 · K. 2019/65

5 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1073 · K. 2019/42

23 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/336 · K. 2019/1323

23 Ekim 2019