DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2015 günü müvekkillerinden ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın yaya geçidinden geçmekte iken kaldırıma yaklaşık 1-2 metre kala süratli bir şekilde seyreden davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, ancak çarpmanın hızı ve şiddetinin meydana getirmiş olduğu öldürücü hasarın etkisi ile kurtarılamayarak vefat ettiğini, olayda davalı araç sürücüsünün meskün mahalde ve yaya geçidinin bulunduğu bir yerde göstermesi gereken özen ve ihtimam ile azami...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1222 Esas KARAR NO : 2019/165
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/12/2015 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 06/05/2015 günü müvekkillerinden ...'ın eşi ve diğer müvekkillerinin babası olan ...'ın yaya geçidinden geçmekte iken kaldırıma yaklaşık 1-2 metre kala süratli bir şekilde seyreden davalı ...'ın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, ancak çarpmanın hızı ve şiddetinin meydana getirmiş olduğu öldürücü hasarın etkisi ile kurtarılamayarak vefat ettiğini, olayda davalı araç sürücüsünün meskün mahalde ve yaya geçidinin bulunduğu bir yerde göstermesi gereken özen ve ihtimam ile azami hız sınırına uymayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle... plakalı aracın sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş'ye başvurulduğunu ancak sigorta şirketinin objektif olmayan ve nasıl ve hangi kriterlere göre hesaplama yapmış olduğu bilinmeyen bir hesapla müteveffanın %25 oranında kusurlu olarak kabulü ile mirasçılarına ancak 12.569,00 TL tazminat ödenebileceğini beyan ettiğini, bu teklifin müvekkillerince kabul edilmediğini, olayda ...'ın hayatını kaybettiğini, bu durumun aile fertlerini deriden etkilediğini ve sarstığını, müvekkili ...'ın eşinin ölümü ile yaşadığı elem ve ızdırabın yanı sıra eşinin desteğinden de yoksun kaldığını, hayatını tek başına idame etmek durumunda kaldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili ... için tüm davalılardan 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, müvekkillerinin her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 21/01/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan Mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava dilekçesinde yer alan beyanları kabul etmediklerini ve haksız ve mesnetsiz olan davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsedilen trafik kazasına karışan... plakalı aracın ruhsat sahibi olarak görünse de bu aracın sahibinin diğer davalı ... olduğunu, müvekkilinin eşi ...'ın ... ilinde oto alım satım işi yaptığını ve olaya karışan... plakalı aracı 28/10/2014 tarihinde davalı ...'a sattığını, davalı ...'ın sorumsuz davrandığını ve müvekkilinin eşinin sözlü ihtarlarına rağmen aracın resmi devrini almadığını, 3. kişilerin kusur ve hatalarının cezasını müvekkilinden tahsil edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın müvek...