DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/06/2015 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2011 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın bozulan aracını bankette tamiri sırasında çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ağır yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı ...'na 17/10/2014 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinin sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50,00-TL, geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/684 Esas KARAR NO : 2019/357
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/06/2015 KARAR TARİHİ: 04/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/05/2011 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın bozulan aracını bankette tamiri sırasında çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ağır yaralandığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı ...'na 17/10/2014 tarihinde müracaat edildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinin sürekli/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle 50,00-TL, geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle de 50,00-TL olmak üzere toplam 100,00-TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kurum geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için davacının öncelikle maluliyet oranının ve malul kaldığını tam teşekküllü hastane raporları ile belgelendirmesi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren araçlar açısından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacının kasksız olarak ... plakalı araca binmesi ile müterafik kusurlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin ihbar tarihi itibariyle temerrüde düşmediğini, faizin ancak dava tarihinden itibaren yürütülmesi gerektiğini, yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır: "a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) ...