Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/899 · K. 2019/211
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/899 K. 2019/211

E. 2017/899K. 2019/21111 Mart 2019
itirazın iptaliicra takibitazminathizmet sözleşmesiyasal süreicra inkar tazminatıiptal davasıispat yüküistinaf yoluhacizödeme emribilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili tarafından, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi gereği davalıya 11.02.2017 tarihinde İçimdeki ... Yemeği için kokteyl ve akşam yemeği hizmeti sağlandığını, müvekkilinin bu hizmet karşılığı 13.03.2017 tarih ve 32.707.04-TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı yanın davacı yana 26,432.00 TL tutarında ödeme yaptığını, 6,275.04 TL bakiye kısmın ödenmediğini, bunun üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/899 Esas KARAR NO : 2019/211

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkili tarafından, davalı ile yapılan hizmet sözleşmesi gereği davalıya 11.02.2017 tarihinde İçimdeki ... Yemeği için kokteyl ve akşam yemeği hizmeti sağlandığını, müvekkilinin bu hizmet karşılığı 13.03.2017 tarih ve 32.707.04-TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı yanın davacı yana 26,432.00 TL tutarında ödeme yaptığını, 6,275.04 TL bakiye kısmın ödenmediğini, bunun üzerine ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER : ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası, 07.02.2017 tarihli ziyafet ve konferans sözleşmesi, fatura, dekont, davacı ticari defterleri, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi gereğince davacının sağlamış olduğu kokteyl ve akşam yemeği hizmeti nedeni ile davacının davalıdan faturalara dayalı alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı var ise miktarı hususlarındadır. İlgili ... 35. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 29/05/2017 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan 6.275,04 TL tutarındaki bakiye alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 31/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde özetle; karşı taraf ile cari hesap sözleşmesinin olmadığını ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında 07.02.2017 tarihinde "ziyafet ve konferans sözleşmesi" düzenlendiği, sözleşmenin konusunun ... Hotel İstanbul'da 11.02.2017 tarihinde gerçekleşecek yemek organizasyon bedeli olduğu, katılacak kişi sayısının 120 olduğu, kişi başı ücretin 160 TL + % 18 KDV olduğu, katılımcı kişi sayısının artması halinde müşter...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 21

3. Fatura ve teyit mektubu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 229

Fatura, satılan emtia veya yapılan iş karşılığında müşterinin borçlandığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/850 · K. 2019/1094

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/970 · K. 2019/1024

18 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/858 · K. 2019/903

19 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/764 · K. 2019/993

11 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/599 · K. 2019/800

17 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/345 · K. 2019/291

27 Şubat 2019