DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Tazminat, Cezai Şart, Kar Kaybı DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, proje üzerinden yapı müteahhitliği yaparak iş sahibine anlaşma kapsamında statik betonarme ve çelik proje mühendisinin hazırlamış olduğu yapısal çelik projeleri yerine getiren bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı ile yapılan istisna akdi ile davalıya ait olan yağ fabrikasında iş sahibinin Hindistandan getirmiş olduğu tankların yerine yerleştirilmesi, montajı ve borulaması işleri müvekkilince yüklenildiğini, ana sözleşmeye konu işler dışında fabrika imalatına ilişkin ek işler karşı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/256 Esas KARAR NO : 2019/182
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARŞI DAVA : Tazminat, Cezai Şart, Kar Kaybı DAVA TARİHİ : 11/03/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, proje üzerinden yapı müteahhitliği yaparak iş sahibine anlaşma kapsamında statik betonarme ve çelik proje mühendisinin hazırlamış olduğu yapısal çelik projeleri yerine getiren bir firma olduğunu, bu kapsamda davalı ile yapılan istisna akdi ile davalıya ait olan yağ fabrikasında iş sahibinin Hindistandan getirmiş olduğu tankların yerine yerleştirilmesi, montajı ve borulaması işleri müvekkilince yüklenildiğini, ana sözleşmeye konu işler dışında fabrika imalatına ilişkin ek işler karşı tarafça talep edilmiş ve her iş için ayrıca teklifte bulunmak ve karşı tarafın teklifi kabul etmesi suretiyle ek sözleşmeler düzenlenerek farklı işler de yapıldığını, müvekkilinin ana sözleşme ve ek sözleşmeler kapsamında üzerine düşen tüm işleri eksiksiz yerine getirerek 16.11.2015 tarihli yazılı talebi ile karşı taraf işverenden geçici kabul talebinde bulunduğunu, taraflar arasında belirlenen birim fiyatlar üzerinden keşide edilmiş faturalar karşı tarafa tebliğ ederek bakiyenin ödenmesinin istendiğini, karşı tarafın ise gerçeğe aykırı şekilde işlerin yapılmadığını gerekçe göstererek 14.12.2015 tarihli ihtarname ile düzenlenen faturaları iade ettiğini, iş bu ihtarnameye karşılık 22.12.2015 tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, muaccel hale gelen borca rağmen karşı tarafın ödeme yapmaması üzerine kendilerince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile bahsi geçen sözleşmeler gereğince yapılmış olan işlerin belirlenen birim fiyatlar üzerinden tahakkuk eden bedellerin, işin uzmanı makine mühendisince tespitinin talep edildiğini, bilirkişice düzenlenen raporda haklılıkları ortaya çıkmış ve yapılan işlerin toplamı 400.749,39 TLnin müvekkiline ödenmesi gerektiğinin tespit edildiğini, dava değerinin tespit edilen miktardan düşük olmasının nedeni müvekkili şirkete yapılan ödemeler olduğunu, sözleşmeler, geçici kabul talebi, ihtarlar ve bilirkişi raporu incelendiğinde alacağının vadesinin geldiğini, borçlunun ekli banka dekontları ve ödemeye ilişkin hesap hareketlerinden de taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ettiğinin açık olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla ilk aşamada 275.749,40 TL alacağın geçici kabul talep tarihi olan 16.11.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP -KARŞI DAVA : Davalı - karşı davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı/karşı davalı nın sanki ortada ...