Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekili ile davalı ... Tic AŞ ile arasında ticari ilişki olduğunu damlama sulama borusu ve benzeri tarımsal aletler alındığını, davalı şirketten satın aldığı sulama borularının bir kısmını 3. Kişi ...'ya sattığını, davacı müvekkili tarafından ...'ya satılan sulama borularının sulama yapmaması sebebiyle ekmiş olduğu ürünlerinin zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için davalı ... Sulamaya bu durumun bildirildiğini, dava dışı ...'nın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...-... EK sayılı kararı ile dava açtığını ve davada boruların ve eklentilerin hatalı ayıplı olması nedeniyle mahkemenin tazminata hükmettiğini, Yargıtay'ın bu kararı onaması üzerine ...'nın bu parayı ödediğinden bahisle müvekkili şirketin 3. Kişi ...'ya...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/948 Esas KARAR NO : 2019/1215 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/10/2018 KARAR TARİHİ : 20/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekili ile davalı ... Tic AŞ ile arasında ticari ilişki olduğunu damlama sulama borusu ve benzeri tarımsal aletler alındığını, davalı şirketten satın aldığı sulama borularının bir kısmını 3. Kişi ...'ya sattığını, davacı müvekkili tarafından ...'ya satılan sulama borularının sulama yapmaması sebebiyle ekmiş olduğu ürünlerinin zarar gördüğünü, zararın giderilmesi için davalı ... Sulamaya bu durumun bildirildiğini, dava dışı ...'nın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...-... EK sayılı kararı ile dava açtığını ve davada boruların ve eklentilerin hatalı ayıplı olması nedeniyle mahkemenin tazminata hükmettiğini, Yargıtay'ın bu kararı onaması üzerine ...'nın bu parayı ödediğinden bahisle müvekkili şirketin 3. Kişi ...'ya sattığı sulama borusu ve eklentilerinin bedelini davalı ... Sistemleri'ne ödemesine rağmen iade bedel için taraflarına geri ödeme yapılmadığını, 25.000,00-TL olan ürün bedellerinin 08/06/2016 tarihinden başlamak üzere en yüksek ticari faizi hesaplanarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının talebinin açıklaması ve dava konusunu belli ederek hangi ürünler nedeniyle dava açtığını bildirmesi gerektiğini, davacının bedelini talep ettiği ürünlerin ...'ya satışından itibaren 10 yılı aşkın bir süre geçtiğinden davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal dolayısıyla mal bedelinin, kendisine ödemeyip sebepsiz zenginleşen üretici davalıdan tahsili istemlidir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirketin davalı şirketten sulama boruları satın aldığı, bu boruların bir kısmını dava dışı 3. Kişi ...'ya sattığı ve 25/03/2010-01/06/2010-01/06/2010 tarihli 3 adet fatura düzenlediği, söz konusu boruların ayıplı olduğu iddiasıyla dava dışı ... tarafından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile söz konusu boruların ayıplı olduğunun tespit edildiği, bu tespite dayanarak dava dışı ... tarafından davacıya ve davalıya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde ayıplı mallar nedeniyle tazminat davası açıldığı, bu dava sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..-... EK sayılı kararıyla 10/12/2014 tarihinde davanın kısmen kabulüne, davacı ve davalıdan 61.600,50TL'nin müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava dışı 3. Kişi Murat Karacaya verilmesine karar verildiği, bu kararın temyiz edildiği, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2015/20970-2016/14620 EK sayılı ilamıyla hükmün onanması...