Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Şubesi ile davalı şirket arasında Doğalgaz Motoru Jeneratör Seti ve Yardımcı Ekipmanları tedarik ve kurulum sözleşmesi imzalandığını ve davalı şantiyesine jeneratör setinin kurulum ve montajı yapıldığını, ekipman bedelinin tedarik ve kurulum sözleşmesine göre 1.060.000 Euro olduğunu ve 102.000 Euro dışındaki bedelin ödendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle sözleşme bedelinden bakiye kalan 102.000 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacı şirketten leasing yolu ile alınan jeneratör bedelinin sözleşme gereği %90'ı ödendiğini, dava konusu bedelin, müvekkili şirkete kurulumu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/256 Esas KARAR NO : 2018/1087 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/03/2016 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ...Şubesi ile davalı şirket arasında Doğalgaz Motoru Jeneratör Seti ve Yardımcı Ekipmanları tedarik ve kurulum sözleşmesi imzalandığını ve davalı şantiyesine jeneratör setinin kurulum ve montajı yapıldığını, ekipman bedelinin tedarik ve kurulum sözleşmesine göre 1.060.000 Euro olduğunu ve 102.000 Euro dışındaki bedelin ödendiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle sözleşme bedelinden bakiye kalan 102.000 Euro'nun davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacı şirketten leasing yolu ile alınan jeneratör bedelinin sözleşme gereği %90'ı ödendiğini, dava konusu bedelin, müvekkili şirkete kurulumu yapılan jeneratörün sürekli arıza verdiğini ve bu sebeple sözleşmede belirtilen kabul protokolünün düzenlenmemesi nedeniyle ödenmediğini, devreye alma raporunun düzenlenmesinin tesis üzerinde yapılacak ilk çalıştırma işlemi için tanzim edildiğini, davacının servis kayıtlarının tamamını sunmadığını, tesis sıklıkla arıza verdiğini, bu durum yetkili servis davacı şirkete bildirildiğini ve defalarca kez bakım ve onarım yapıldığını, davacı şirket tarafından kurulan tesise ilişkin ayıp ihbarının davacıya bildirildiğini, müvekkilinin Borçlar Kanunu gereği seçimlik haklarından bedel indirimini kullandığını ve bakiyeyi bu nedenle ödemediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Dava; taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalıya tedarik ve kurulumu yapılan jeneratör bedelinden bakiye kalanın tahsili istemine ilişkindir. Yanlar arasında Tedarik ve Kurulum Sözleşmesinin varlığı her iki tarafın da kabulündedir. Davacı tarafça tedarik ve kurulumu yapılan jeneratör bedelinin %90'ının ödendiği hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf, sözleşme gereği makine bedelinden bakiyenin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı taraf ise, makinenin ayıplı olduğu savunmasında bulunmuştur. Bu haliyle taraflar arasındaki uyuşmazlık makinenin ayıplı olup olmadığı ve ayıp nedeniyle bakiyenin ödenip ödenmeyeceği noktasındadır. Taraflar arasındaki sözleşme tarihi olan 2011 yılı itibariyle olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanununda eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, 818 sayılı BK'nın 359-363 (TBK 474-478) maddeleri arasında düzenlenmiştir. 818 sayılı BK'nın 360.maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Ş...