Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/996 · K. 2018/271
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/996 K. 2018/271

E. 2016/996K. 2018/27119 Mart 2018
cezai şartiş sözleşmesihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Değerin, müvekkili firmada 10.01.2011 İla 31.12.2015 tarihleri arasında İstanbul ilinde ..nde çalışmış olduğunu, müvekkili davacı şirket İle olan iş sözleşmesini gerek 15.12.2015 tarihinde davalının kendi el yazısı ile vermiş olduğu istifaname ile gerekse 31.12.2015 tarihinde Bakırköy 27. Noterliğinin...Yev No ile hazırlanan istifaname başlıklı yazısı ile istifa etmek sureti ile sona erdirerek müvekkili yine aynı tarihli Bakırköy 27. Noterliği'nin ... Yev. No İle hazırlanan ibraname başlıklı yazısı ile de ibra etmiş durumda olduğunu, Davalının 15.12.2015 tarihli istifa dilekçesinde iş akdini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini, istifasını kabulü ile gereğinin yapüması talebinde bulunduğunu, Bu işlem çerçevesinde...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/996 Esas KARAR NO: 2018/271 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/10/2016 KARAR TARİHİ: 19/03/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Değerin, müvekkili firmada 10.01.2011 İla 31.12.2015 tarihleri arasında İstanbul ilinde ..nde çalışmış olduğunu, müvekkili davacı şirket İle olan iş sözleşmesini gerek 15.12.2015 tarihinde davalının kendi el yazısı ile vermiş olduğu istifaname ile gerekse 31.12.2015 tarihinde Bakırköy 27. Noterliğinin...Yev No ile hazırlanan istifaname başlıklı yazısı ile istifa etmek sureti ile sona erdirerek müvekkili yine aynı tarihli Bakırköy 27. Noterliği'nin ... Yev. No İle hazırlanan ibraname başlıklı yazısı ile de ibra etmiş durumda olduğunu, Davalının 15.12.2015 tarihli istifa dilekçesinde iş akdini istifa etmek suretiyle sona erdirdiğini, istifasını kabulü ile gereğinin yapüması talebinde bulunduğunu, Bu işlem çerçevesinde davalının iş sözleşmesini, müvekkili şirkete noter kanalıyla gönderilen istifaname ve ibraname ile ihbar Öneli kullanılarak 31.12.2015 tarihinde son bulduğunu, henüz daha müvekkili bünyesindeki çalışması sonlanmadan kötüniyetli bir şekilde İş Kanununun kendisine tanıdığı ihbar öneline ilişkin hakları müvekkili aleyhine kullandığını ve müvekkilinin iyiniyetinin suistimal edildiğini, Davalının müvekkil şirketten ayrıldıktan hemen sonra İşbaşı yaptığı Deva ilaç şirketinin İTO kayıtlarının da celbi ile iştigal konusunun müvekkili şirketle aynı olduğunun anlaşılacağını, bu nedenlerden dolayı davamızın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00 TL cezai şart alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin lisans eğitimini tamamlamasına müteakip ilk iş deneyimi olarak, davacı işveren şirket nezdinde 10/01/2011-31/12/2015 tarihleri arasınd...alt pozisyonda, regülasyon araştırmacısı olarak çalıştığını ve iş akdini aynı pozisyondayken 31/12/2015 tarihinde sona erdirdiğini, kendisine aynı pozisyonda bir türlü yükselme imkanı sağlamayan müvekkilinin her ne kadar 31/12/2015 tarihinde davacı işveren ile uzlaşı halinde işten ayrılmış ise de neredeyse bir yıl sonrasında, iş sözleşmesi ile aynı tarihte imzalamak durumunda kaldığını, 10/01/2011 tarihli Rekabet Yasağı Sözleşmesi nedeniyle Cezai Şart talepli huzurdaki davanın ikame edildiğini, yargılamanın iş mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, harca esas değer olarak 100 TL gösterildiğini aslında dava değerinin 41.500,00 TL olması gerektiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, esasa girilmesi durumunda esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 307

Tahrir (Genel tahrir ve tadilat) esnasında, bir binanın gayrisafi iradını

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1159 · K. 2018/355

4 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/96 · K. 2018/908

18 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1013 · K. 2019/496

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1284 · K. 2018/38

22 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/299 · K. 2018/501

2 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/841 · K. 2018/357

4 Nisan 2018