Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012 yılında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili Şirketin 2012 yılından beri ..., ..., ..., ..., ... ve ...da kullanmış olduğu elektrik enerjisini davalıdan satın aldığını, davalı şirket her ne kadar tüm haksız kesintilerin iadesinden sorumlu ise de, davalı taraf ile yaptıkları sözleşme tarihi ve ellerindeki fatura dökümleri nazara alınarak ve ayrıca abonman sözleşmeleri de davalı şirket nezdinde olduğundan bilirkişi raporundan sonra artırılmak kaydıyla belirsiz alacak davası ikame edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin .., ..., ..., ..., ... ve ...da toplamda 34 adet aboneliği olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete, aboneliğin başladığı tarihten bugüne kadar sürekli...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/96 Esas KARAR NO : 2018/908 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2016 KARAR TARİHİ: 18/07/2018 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012 yılında Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını ve müvekkili Şirketin 2012 yılından beri ..., ..., ..., ..., ... ve ...da kullanmış olduğu elektrik enerjisini davalıdan satın aldığını, davalı şirket her ne kadar tüm haksız kesintilerin iadesinden sorumlu ise de, davalı taraf ile yaptıkları sözleşme tarihi ve ellerindeki fatura dökümleri nazara alınarak ve ayrıca abonman sözleşmeleri de davalı şirket nezdinde olduğundan bilirkişi raporundan sonra artırılmak kaydıyla belirsiz alacak davası ikame edilmek zorunda kalındığını, müvekkili şirketin .., ..., ..., ..., ... ve ...da toplamda 34 adet aboneliği olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete, aboneliğin başladığı tarihten bugüne kadar sürekli olarak faturalarda kayıp-kaçak(K/K), Sayaç Okuma bedeli, (PSH) Parekende Satış Hizmeti, Dağıtım bedeli, İletim Bedelleri ve TRT Fon payı bedeli ve başkaca haksız kalemler yansıttığını, davalı şirketin bununla da yetinmeyip bazı faturalara enerji fonu bile dahil ettiğini, taraflar arasında imzalanan enerji satış sözleşmesi matbu olup, müdahaleye açık olmadığından, müvekkili gibi diğer tüm tüketicilerin sözleşmeye müdahale etme şansının bulunmadığını, davalı şirket, müşterilerin iyi niyetini suistimal ederek her kullanıcıdan bu bedelleri tahsil etmeye devam ettiğini ve haksız tahsilat yaptığını, davalı şirketin, haksız ve hukuka aykırı olarak davacı müvekkilden kayıp-kaçak(K/K), Sayaç Okuma bedeli, (PSH) Parekende Satış Hizmeti, Dağıtım bedeli, İletim Bedelleri ve TRT Fon payı bedeli ve diğer haksız kalemler adı altında her fatura döneminde haksız kazanç sağladığını, bu nedenle, müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşme tarihi itibarı ile davacı müvekkilin abonesi olduğu sayaçlara ilişkin son 10 yıllık zamanaşımı dilimi içerisinde yapılan tüm haksız kesintilerin tahsiline, bilirkişi raporu ile alacakları netlik kazandığında sonradan artırılmak kaydıyla,; şimdilik toplam 14.000,00 TL nin her haksız kesinti kalemine o aya ilişkin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalı ... Elektrik ve Gaz Toptan Ticaret A.Ş den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve kayıp-kaçak bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatifinin bulunmadığını, dayanak Yargıtay kararının sadece kayıp-kaçak bedeline ilişkin olduğunu, bu bedelin de dağıtım şirketinden isteneceğinin açık olduğunu, müvekkili şirketin ise bir dağıtım şirketi değil...