DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 13.111,84 TL borcu olduğunu, kendisiyle yapılan görüşmelerde sonuca varılamadığını bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünden takip başlatıldığını yetki itirazı olduğunu daha sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünden faturaya dayalı olarak haciz yoluyla takip yapıldığını davacı vekilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerden dolayı itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, %20 icra inkar tazminatı ve %9 faiz , ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek dava ve talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1161 Esas KARAR NO : 2018/912 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 29/12/2017 KARAR TARİHİ: 08/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın 13.111,84 TL borcu olduğunu, kendisiyle yapılan görüşmelerde sonuca varılamadığını bu nedenle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünden takip başlatıldığını yetki itirazı olduğunu daha sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünden faturaya dayalı olarak haciz yoluyla takip yapıldığını davacı vekilinin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerden dolayı itirazın iptali davası açma zorunluluğu doğduğunu, %20 icra inkar tazminatı ve %9 faiz , ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini belirterek dava ve talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirkete usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. G E R E K Ç E / Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; Davacı firma tarafından davalı şirket aleyhine 14/07/2017 tarihli talep ile fatura alacağına dayalı takip başlatılmış, başlatılan takip ile 13.111,84 TL asıl alacak ve 675,71 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.787,55 TL tutarındaki alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 kanuni faizi ile birlikte TBK. Md. 100 gereğince tahsili talep edilmiştir. Davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin, kayıt nizamına ilişkin V.U.K 215.219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu, davalı yan inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden davalının ticari defter ve belgeleri üzerinden inceleme yapılmadığı, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalıdan 13.111,84 TL alacaklı olduğu, davalının icra takibi ile temerrüde düştüğü, takip tarihine kadar işlenmiş faiz tutarının bulunmadığı kanaat ve sonucuna varmıştır. Uyuşmazlık dava konu edilen faturaya dayalı alacağın var olup olmadığı noktasında toplanmıştır. Fatura ile ilgili olarak; Dosyada davalı tarafında kesilmiş bir fatura bulunmaktadır. Faturanın taraf lehine delil teşkil edebilmesi için Yargıtay ... Hukuk Dairesi Esas No:..., Karar No: ... sayılı ilamında da belirtildiği gibi "Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır.(Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Bu hüküm, fatura içeriğinden kabul edilen hususlara ilişkin olarak, faturayı düzenleyenin lehine; adına fatura düzenlenenin aleyhine bir karine getirmektedir. Bu karine, faturanın ispat gücü...