DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alacağın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin tasfiye halinde ...a.ş den alacağına istinaden 20.881,67 Euro bütün hakları ile birlikte davalıya devrettiğini, davalının protokolde belirlenen tutarları belirlenen tarihlere göre ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, temlikname protokolünde belirtildiği üzere 60 ayda taksitler halinde 350 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu ödeme planına göre ilk 7 ay için ödeme yaptığını sonrasında ödeme yapmadığını, sonrasında ihtaneme gönderildiğini ama ihtarnameyede cevap vermediğini, daha...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/521 Esas KARAR NO : 2018/1110 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 05/06/2018 KARAR TARİHİ: 21/11/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alacağın temliki, sulh ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını müvekkilinin tasfiye halinde ...a.ş den alacağına istinaden 20.881,67 Euro bütün hakları ile birlikte davalıya devrettiğini, davalının protokolde belirlenen tutarları belirlenen tarihlere göre ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, temlikname protokolünde belirtildiği üzere 60 ayda taksitler halinde 350 Euro ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu ödeme planına göre ilk 7 ay için ödeme yaptığını sonrasında ödeme yapmadığını, sonrasında ihtaneme gönderildiğini ama ihtarnameyede cevap vermediğini, daha sonra icra dairesinden 90.662,74 TL için takip başlatıldığını lakin davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunui sonuç itibariyle borç ilişkisinin varlığının ortada olduğunu müvekkilinin alacağına yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu kötü niyetli bu itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmektedir. G E R E K Ç E / Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No : ... Karar No : ... sayılı ilamında belirtildiği üzere; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTKnun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatına haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Yargıtay ...Hukuk Dairesi Esas No : ..., Karar No : ... sayılı kararında "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Örneğin, ödünç para verme işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklar Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi uyarınca, iflas davaları ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 154 ve devamı maddeleri hükmünce ...