DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/10/2018 KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... arasında 04/07/2012 tarihli kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını bu şekilde davalıya kredi kartı kullandırttıklarını, davalının borçlu olduğunu ödemerini yapmadığını bilmekte olduğunu, bu nedenle borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğün icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli İtirazın İptalini talep etmek zorunluluğu doğduğunu talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E / Dava dilekçesi incelendiğinde davacının talep dayanağı olarak ileri sürdüğü savlar ve mahkememize dosya gelmeden ilgili İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin görevsizliğe dair ... Esas ve ... Karar...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/953 Esas KARAR NO : 2018/953 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/10/2018 KARAR TARİHİ: 15/10/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... arasında 04/07/2012 tarihli kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını bu şekilde davalıya kredi kartı kullandırttıklarını, davalının borçlu olduğunu ödemerini yapmadığını bilmekte olduğunu, bu nedenle borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğün icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli İtirazın İptalini talep etmek zorunluluğu doğduğunu talep ve dava etmiştir. G E R E K Ç E / Dava dilekçesi incelendiğinde davacının talep dayanağı olarak ileri sürdüğü savlar ve mahkememize dosya gelmeden ilgili İstanbul ... Tüketici Mahkemesinin görevsizliğe dair ... Esas ve ... Karar sayılı ilamında yer alan görevsizlik gerekçesinde "davacı bankanın faaliyet izninin kaldırılması ve iflasına karar verildiği, 5411 sayılı bankacılık kanununun 142. maddesi gereğince tasfiye idaresi tarafından açılan dava" olduğu tespiti yapılmış olması ancak bankacılık kanundan kaynaklı bu dava ile bakmakla İstanbul 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevli olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan, Bankacılık kanunu 142 maddeleri uyarınca davanın görev yönünden usulden REDDİNE, 2-Karar kesinleştiğinde HMK madde 20 uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde taraflarca talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemesine (1-2 nolu mahkemeler) GÖNDERİLMESİNE, gönderilmesine, şayet yasal iki haftalık süre içerisinde taraflarca talep edilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLMESİNE, 3-HMKnun 331/2 md. uyarınca harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar OLUŞTURULMASINA, 4-Karar yanların yokluğunda alınmış olmakla resen tebliğine, Dair; tarafların yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TENSİBEN karar verildi. Katip ... Hakim ...