DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...'ın sahibi olduğu... adlı firmadan 150.000,-TL değerinde olan ... numaralı taşınmazı satın aldığını, ancak bu edimin ifa edilmediğini ve ödenilen bedelin iade edilmediğini, ...'ın 150.000.-TL 'yi sözleşmede yazan miktar olan 95.000.-TL'yi bono ile , 40.000.-TL'sini takibe konu çek ile kalan bedeli ise elden ödenecek şekilde planlandığını ancak verilen vaatlerin yerine getirilmediğini, müvekkili, çekin lehtarı olan ... tarafından kendisine ciro edilen çeki teslim aldığını, söz konusu çekin çalındığı gerekçesiyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde... esas sayılı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1151 KARAR NO : 2019/885
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı ...'ın sahibi olduğu... adlı firmadan 150.000,-TL değerinde olan ... numaralı taşınmazı satın aldığını, ancak bu edimin ifa edilmediğini ve ödenilen bedelin iade edilmediğini, ...'ın 150.000.-TL 'yi sözleşmede yazan miktar olan 95.000.-TL'yi bono ile , 40.000.-TL'sini takibe konu çek ile kalan bedeli ise elden ödenecek şekilde planlandığını ancak verilen vaatlerin yerine getirilmediğini, müvekkili, çekin lehtarı olan ... tarafından kendisine ciro edilen çeki teslim aldığını, söz konusu çekin çalındığı gerekçesiyle Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinde... esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, daha sonra çekin müvekkiline teslim edildiğini ve ikame olunan davanın karar verilmesine yer olmadığı yönünden verilen karar üzerine karara çıktığını, müvekkilinin dava dışı ...'ın borçlu olarak görünmesine rıza göstermeyip takibin sadece keşideci üzerinden devam ettirildiğini, çek sahibiyle yapılan görüşmelerden sonuç alınamadığını, davalı aleyhine başlatılan icra takibine borçlu - davalının haksız yere itiraz ettiğini, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı çekin süresinde bankaya ibraz edilmediğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus talep hakkını yitirdiğini, süresinde bankaya ibraz edilmeyen çekin, adi havale hükmünde olup, İİK 68/1.maddesinde yazılı belgelerden sayılmadığından itirazın iptali talebinin reddi gerektiği, takip dayanağı çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediğinden, TTK 796 ve 808. Maddeleri gereğince alacaklının talep hakkını yitirdiğini, dava konusu çekle ilgili müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunmuştur.
G E R E K Ç E / Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dava, TTK 818/1-(m) maddesi yollaması ile aynı kanunun 732. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Tarafların Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır. Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde a...