Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1273 · K. 2019/413
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1273 K. 2019/413

E. 2015/1273K. 2019/41320 Mayıs 2019
cezai şartbilirkişi raporusözleşme süresitazminatyasal süreiş sözleşmesieser sözleşmesiyevmiye defteritazminat davasıtespit davasıdefteri kebirdelil tespitiistinaf yolusözleşmenin feshi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 01/09/2006 tarihinde ... Terminali Projesi Atık Su Arıtma Sistemi Tesisi yapılmak üzere iki adet sözleşme imzaladıklarını, yapılan sözleşmeler ile Giresun ve Mersin ilinde bulunan Petrol Ürünleri Depolama Sahası içerisindeki atık su arıtma sistemi kurulması ve yapılması işinin amaçlandığını, taraflar arasında sözleşmeye konu inşaatların tamamen elektronik ortamda ihale edildiğini, davacının ihaleye katılabilmek için ihaleden önce tesisin uygulama projelerini ... Üniversitesi bünyesinde kurulan ...A.Ş.tarafından hazırlattığını ve davalıya teslim ettiğini ve kabul görerek ihaleye katılmaya hak kazandığını, ihalenin en düşük 870.000 TL teklifi veren davacı şirkette kaldığını, davalının daha sonra elektronik...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1273 KARAR NO : 2019/413

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2015 KARAR TARİHİ: 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 01/09/2006 tarihinde ... Terminali Projesi Atık Su Arıtma Sistemi Tesisi yapılmak üzere iki adet sözleşme imzaladıklarını, yapılan sözleşmeler ile Giresun ve Mersin ilinde bulunan Petrol Ürünleri Depolama Sahası içerisindeki atık su arıtma sistemi kurulması ve yapılması işinin amaçlandığını, taraflar arasında sözleşmeye konu inşaatların tamamen elektronik ortamda ihale edildiğini, davacının ihaleye katılabilmek için ihaleden önce tesisin uygulama projelerini ... Üniversitesi bünyesinde kurulan ...A.Ş.tarafından hazırlattığını ve davalıya teslim ettiğini ve kabul görerek ihaleye katılmaya hak kazandığını, ihalenin en düşük 870.000 TL teklifi veren davacı şirkette kaldığını, davalının daha sonra elektronik ortamda yapılan ihalede fiyatların yükesk olduğu iddiasını ileri sürerek kapalı zarf ile yeniden teklif aldığını, davacı şirketin 2.kez yapılan bu ihalede 780.000 TL teklif vererek ihalenin tekrar davacı şirkette kalmasının sağlandığını, ikinci ihaleden sonra davalı tarafından hazırlanan 01/09/2006 tarihinde sözleşme imzalanmak zorunda kalındığını, davacı şirket tarafından inşaata başlandığını ve teknik şartnameye uygun mekanik ekipmanların bazılarının ithalat için sipariş verildiğini, sözleşme öncesi iyi niyetle yapılan bu çalışmalar hiçe sayılarak işe başlamanın davalı tarafından gösterilen tamamen sudan sebeplerle geciktirildiğini, anlaşılamayan nedenlerden dolayı inşaat işlerinde Ocak 2007 sonu, mekanik imalatlarda da Nisan 2007 başında izin verilerek işe başlanıldığını, davalının sözleşme gereğince ödeme şartlarına da uymadığını, yapılan işler ve teslim edilen ekipmanlar tam olmasına rağmen bazılarında %75 bazılarında %50 hak ediş düzenlettirildiğini ve faturalar kestirildiğini, sonuçta da ödemelerin bu miktarlar üzerinden yapıldığını, hatta bu hak edişlerin bir kısmının hiç ödenmediğini, davacının edimlerini yerine getirmesine ve alacaklarının nasıl ödeneceğinin sözleşmede belirtilmesine rağmen davalının ifa edilen edimlerin karşılığı olan ücreti ödemediğini, sözleşmenin 8.5 maddesi gereğince gecikmelerde davacı şirketin hiçbir kusuru bulunmadığını, davalının sözleşmelerden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı haksız olarak sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini ve işi başkasına yaptırdığını, bu fesih olayını da ...Noterliğinin 03/08/2007 tarih ve... yevmiye sayılı ve 08/02/2008 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnameleri ile bildirdiklerini, ihtarnamelere ...Noterliğinin 26/10/2007 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalının...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile davacı şirket aleyhine Mersin ve Giresun Tesisleri için ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1069 · K. 2018/427

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/773 · K. 2019/1029

18 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1236 · K. 2019/269

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1043 · K. 2019/692

1 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/482 · K. 2018/1432

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1160 · K. 2019/43

28 Ocak 2019