Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 22.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Ek protokolle 11.03.2013 tarihinden itibaren 09.11.2012 tarihinde imzalanan ... Franchise Anlaşmasının tarafı olan Davalı Şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranışları üzerine davacı müvekkili şirketin sözleşmeyi 16.01.2014 tarihli ihtarname ile feshettiğini, franchise veren davalı şirketin franchise alan müvekkili şirkete, sözleşmenin 6. Md. aykırı olarak, reklam, tanıtım ve satış desteğinde bulunmadığı, 12. Md, aykırı olarak belirli aralıklarla çalışanlara eğitim vermediği, 11. Md. aykırı olarak Franchise sözleşmesinin gereği olan asgari kalite şartları belirlenmiş ürünleri temin etmediği, böylece müvekkili şirketin franchise sözleşmesinden elde edilmek istenen yararı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/773 Esas KARAR NO : 2019/1029 Karar DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2015 KARAR TARİHİ : 18/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 22.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Ek protokolle 11.03.2013 tarihinden itibaren 09.11.2012 tarihinde imzalanan ... Franchise Anlaşmasının tarafı olan Davalı Şirketin sözleşme hükümlerine aykırı davranışları üzerine davacı müvekkili şirketin sözleşmeyi 16.01.2014 tarihli ihtarname ile feshettiğini, franchise veren davalı şirketin franchise alan müvekkili şirkete, sözleşmenin 6. Md. aykırı olarak, reklam, tanıtım ve satış desteğinde bulunmadığı, 12. Md, aykırı olarak belirli aralıklarla çalışanlara eğitim vermediği, 11. Md. aykırı olarak Franchise sözleşmesinin gereği olan asgari kalite şartları belirlenmiş ürünleri temin etmediği, böylece müvekkili şirketin franchise sözleşmesinden elde edilmek istenen yararı sağlayamadığı ve zarar ettiği, davalı şirketin franchise sözleşmesinin gereği olarak müvekkili şirketten aldığı 50.000-TL bedelli teminat bonosunu icra takibine koyarak müvekkili şirketin işyerinde haciz yaptırdığı ve müvekkili şirketin sözleşmeden doğan haklarını kullanılamaz hale getirdiğini, Müvekkili şirketin haklı nedenlerle sözleşmeye feshetmesi nedeniyle maddi zararlara uğradığını beyan etmşi, sonuç olarak; davalı ile müvekkili şirket arasındaki franchise anlaşması müvekkil tarafından 16/01/2014 tarihli ihtarname ile haklı nedenle feshedildiğinden sözleşmenin feshi dolaysıyla uğranılan menfi zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı aleyhine şimdilik 1.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu 24.08.2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının uğradığını öne sürdüğü zararı somutlaştıracak bilgi ve belgeleri dosyaya ibraz etmediğini, franchise sözleşmesinin imza tarihi 09.11.2012 olup 10 yıl süreli olduğu ve devir protokolünün Mart 2013te imzalandığı için davacının yaklaşık 10 yıl süre ile sözleşme ile bağlı olduğunu, davacı 10.01.2014 tarihli ... Noterliğinin ihtarnamesi ile işletmenin yerini gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiği, ancak sözleşme hükümlerine göre sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 2 yılı sonra haklı bir nedene dayanarak sözleşmeyi feshedebileceği, franchise sözleşmesi ekinde işletmenin yerinin ... 2. Kat ... nolu mağaza şeklinde yazılı olduğunu bilmesine rağmen Davacının yer seçimi konusunu gerekçe göstererek fesih ihbarında bulunduğunu, davacının ... de müvekkili davalının alt kiracısı olarak kira sözleşmesinin ek-5 inde belirtilen ürünler dışında ürün satışının yasak olduğunu bildiğini, başka ürün satamadığı için iş yapamadığını ileri sürerek sözleşmeyi feshetmesinin basiretli bir tacire uygun olm...