Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/482 · K. 2018/1432
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/482 K. 2018/1432

E. 2015/482K. 2018/143227 Aralık 2018
tazminattekerrüriş kazasıgecikme zammıyasal süremeslek hastalığıvakıf senedialacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vakfın 1954 yılında ...A. Ş. tarafından çalışanlarının sosyal güvenlik ( Malül veya yaşlılık - emekli aylığı, meslek hasalıklar - iş kazası vs. ) gereksinimlerini karşılamak üzere, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun Geçici 20. Maddesi kapsamında kurulmuş bir sosyal güvenlik kuruluşu olduğunu,... Bankası A. Ş.'nin yönetimi ve denetiminin ...'ye 02.07.2003 tarihinde devredildiğini, 03.07.2003 tarihinde ise faaliyetinin durdurulduğunu, vakfedenin sağlık giderlerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek müflis tarfından yapılabilecek ödemelerin öncelikle gecikme zammı/faiz alacaklarına mahsubu ile davacı vakfın 2005-2014 yılları içinde gerçekleşen toplam 4.371.624,02TL alacağın, vakfın ödeme yaptığı tarihlerden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2015/482 Esas KARAR NO :2018/1432 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 10/11/2014 KARAR TARİHİ: 27/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vakfın 1954 yılında ...A. Ş. tarafından çalışanlarının sosyal güvenlik ( Malül veya yaşlılık - emekli aylığı, meslek hasalıklar - iş kazası vs. ) gereksinimlerini karşılamak üzere, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun Geçici 20. Maddesi kapsamında kurulmuş bir sosyal güvenlik kuruluşu olduğunu,... Bankası A. Ş.'nin yönetimi ve denetiminin ...'ye 02.07.2003 tarihinde devredildiğini, 03.07.2003 tarihinde ise faaliyetinin durdurulduğunu, vakfedenin sağlık giderlerini ödemekle yükümlü olduğunu belirterek müflis tarfından yapılabilecek ödemelerin öncelikle gecikme zammı/faiz alacaklarına mahsubu ile davacı vakfın 2005-2014 yılları içinde gerçekleşen toplam 4.371.624,02TL alacağın, vakfın ödeme yaptığı tarihlerden itibaren hesaplanacak gecikme zammı/faizleri ile birlikte tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2-Davanın İstanbul... İş Mahkemesinde açılmış, mahkemece... Ess, ... Karar sayısı ile görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının yargıtay denetiminden geçerek onanmış ve Mahkememize tevzi edilmiştir. 3-Müflis...Bankası T. A. Ş. İflas İdaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; ...Bankası T. A. Ş.'nin BDDK'nun 03.07.2003 tarih, 1085 sayılı kararı ile ...'ye devredildiğini, ... Bankası T. A. Ş.'nin 08.06.2005 tarihi itibariyle iflas ettiğini, derdestlik itirazı olduğunu, davacının aynı talepleri içeren başka derdest davalar olduğunu, davacının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı ... Esas sayılı dosyada davanın kabulüne karar verildiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini ancak kabul anlamına gelmemek üzere kararın kesinleşmesi halinde mükerrer tahsilat olacağını, davaya dayank yapılan Vakıf Senedi ve Taahhütname'nin iflas idaresini bağlamadığını, emeklilerin saülık giderlerinin ödenmesi yükümlülüğünün davacı tarafa ait olduğunu, dava konusu alacağın masa borcu olarak tahsil edilemeyecğeini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 4-Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; BDDK'nun 03.07.2003 tarih, 1085 sayılı kararında ...Bankası T. A. Ş.'nin bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme yetkisinin kaldırıldığını ancak bankanın borçlarının üstlenilmediğini, 7,7 Katrilyonu aşan ve kamuya yüklenen söz konusu mevduat farkının tekabül ettiği rakamın 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsile geçildiği, ...Bankası T. A. Ş.'nin iflas ettiğini, 4969 Sayılı Kanun ve 4389 Sayılı Bankalar kanunu hükümleri gereğince diğer davalının kamu borçlusu olduğunu, davacının ve diğer davalının ...bünyesinde hak ve ala...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 195

Borçlunun gayri taşınır mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1274 · K. 2018/1447

28 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1069 · K. 2018/427

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1273 · K. 2019/413

20 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1168 · K. 2019/64

29 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/872 · K. 2018/459

27 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/451 · K. 2018/509

30 Mayıs 2018