Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1093 · K. 2019/514
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1093 K. 2019/514

E. 2017/1093K. 2019/51423 Mayıs 2019
itirazın iptalibilirkişi raporukefalet sözleşmesikredi sözleşmesialacağın tahsiliicra inkar tazminatışekil şartıtazminatyasal süretekerrüryetkiye itiraziptal davasıhak düşürücü süreödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/12/2017 KARAR :KISMEN KABUL KISMEN RED KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılardan ...Şti. arasında 1.000.000,-TL'Iik bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar ... ve...'ün de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak İmzaladıkları, sözleşme ile kullandırılan kredili mevduat borcunun geri ödenmemesi üzerine ve muhtelif alacaklardan dolayı davalılara ... Noterliğinin 06.09.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ve ekinde hesap özeti tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, böylece muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E....

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1093 Esas KARAR NO : 2019/514 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/12/2017 KARAR :KISMEN KABUL KISMEN RED KARAR TARİHİ: 23/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalılardan ...Şti. arasında 1.000.000,-TL'Iik bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalılar ... ve...'ün de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak İmzaladıkları, sözleşme ile kullandırılan kredili mevduat borcunun geri ödenmemesi üzerine ve muhtelif alacaklardan dolayı davalılara ... Noterliğinin 06.09.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ve ekinde hesap özeti tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediği, böylece muaccel hale gelen alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayıtf icra dosyası ile takibe başlandığını ancak davalılardan borca, yetkiye yönelik itirazları üzerine takibin durduğunu, kefillerin yetkiye sözleşme hükümleri karşısında İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan itirazın yerinde olmadrğı, yine sözleşme hükümlerine göre uygulanan faiz ve temerrüt faiz oranlarının geçerli olduğunu beyan ederek davalıların istanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibarıyla 22.771,32 TL'nin takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamını, hükmedilen rakamın % 20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Bakırköy Adliyesi yargı alanında ikamet eden müvekkilleri hakkındaki davaya bakmaya Bakırköy Mahkemeleri olduğundan mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, müvekkillerinin ...Şti.nin kullandığı kredilere kefil almadıklarını, arada BK kapsamında geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, zira TBK nın 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe girmesi nedeniyle kredi sözleşmesi tarihi olan 20.05.2013'de geçerli olduğundan kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiğini kanunun 583. Maddesi ile bir kısım şekil şartlarının getirildiğini, imzalanan sözleşmede şekil şartlarına uyulmadığından kefalete ilişkin hükümler karşısında taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu, kanunun kefalete ilişkin hükümleri kamu düzeninden olduğundan sıkı sıkıya bağlı kalınarak uygulanması gerektiğini, beyan ederek davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, esasa getirilmesi halinde kefalet sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle kefalete ve borca ilişkin vaki itirazların haklılığı doğrultusunda davanın reddini ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve s...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 187

III. Kadının soyadı

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 187

İspatın konusu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 293

(Değişik: 28/2/2018-7101/21 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/378 · K. 2019/515

23 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1049 · K. 2019/317

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1093 · K. 2019/989

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/512 · K. 2019/461

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/974 · K. 2019/527

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1117 · K. 2019/1280

6 Kasım 2019