DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketin davalı bankanın ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkili adına ... ve ... nolu hesapların bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı banka nezdinde kredilerin kullanıldığını, müvekkili şirketin kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak değişik isimler altında haksız kesintiler ve tahsilatların yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen haksız kesintiler nedeniyle müvekkili şirket tarafından 04/10/2017 tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvuru yapılarak yapılan haksız ve hukuka aykırı kesinti ve tahsilatların iadesinin talep...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/974 Esas KARAR NO : 2019/527
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirketin davalı bankanın ... nolu müşterisi olduğunu, müvekkili adına ... ve ... nolu hesapların bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı banka nezdinde kredilerin kullanıldığını, müvekkili şirketin kullandığı krediler nedeniyle davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak değişik isimler altında haksız kesintiler ve tahsilatların yapıldığının tespit edildiğini, tespit edilen haksız kesintiler nedeniyle müvekkili şirket tarafından 04/10/2017 tarihli dilekçe ile davalı bankaya başvuru yapılarak yapılan haksız ve hukuka aykırı kesinti ve tahsilatların iadesinin talep edildiğini, ancak davalı banka tarafından yapılan başvuruya talebin uygun görülmediğinin mesaj yoluyla müvekkiline bildirildiğini, davalı banka tarafından operasyon masrafı, tahsis masrafı, teslim masrafı, mesaj gönderme komisyonu, komisyon, ücret, devre sonu operasyon, bankacılık hizmet masrafı, operasyon komisyon masrafı gibi sözleşmede tam olarak belirlenmeyen ücretlerin tahsil edilmesinin ve kesinti yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi hakkaniyete ve ticari etiğe de aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik haksız olarak değişik isimler altında tahsil edilen 10.000,00-TLnin kesinti tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının tüm taleplerinin haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, davaya konu kredilerin, tüketici değil ticari kredi ile ilgili verilen krediler olduğunu, davalı müvekkili bankanın ... şubesinin (Kapanan ... Şubesinden devrolan) bireysel değil, işletme segmetinde kayıtlı ticari kredi müşterisi olduğunu, dolayısıyla müşteri talebi ile kullandırılan kredilerin kurumsal/ticari nitelikli rotatif kredi olduğunu, yani Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bir kredi olmadığını, itiraza konu mezkur krediler münasebetiyle kesilen masrafın hukuk ve usule uygun olduğunu, iadesinin talebinin yersiz olduğunu, davacıya kullandırılan ticari nitelikteki kredilerden bu kredilerle ilgili işlemlerin; 15/08/2014 tarihli 199.500,00-TL taksitli ticari kredi, 17/04/2015 tarihli 53.649,14-TL çek iskonto kredisi, 25/05/2015 tarihli 39.280,95-TL çek iskonto kredisi, 30/10/2014 tarihli 19.700,00-TL BCH, 06/08/2015 tarihli 115.000,00-TL ... olduğunu, 15/08/2014 tarihinde ... şubesinde Genel Kredi Sözleşmesi imza edildiğini, devirden sonra 01/07/2016 tarihinde Dudullu şubesinde de sözleşme imzalandığını, davalının imzaladığı sözleşmelerin ve kullandırılan kredile...