DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Rekabet Kurulu tarafından 12 Bankanın kredi ve kredi kartlan konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu belirlendiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkili firma 07.07.2008, 21.01.2009 ve 02.03.2009 tarihlerinde davalı bankanın ... Şubesi'nden toptlam 177.500,00- TL kredi kullanmış olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, söz konusu fiil olmasaydı, kredi maliyetleri daha az olacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/978 Esas KARAR NO : 2019/254 Karar DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2017 KARAR TARİHİ : 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin vermiş olduğu 03.11.2017 tarihli dilekçesinde özetle; "Rekabet Kurulu tarafından 12 Bankanın kredi ve kredi kartlan konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğu belirlendiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararı Danıştay tarafından da onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkili firma 07.07.2008, 21.01.2009 ve 02.03.2009 tarihlerinde davalı bankanın ... Şubesi'nden toptlam 177.500,00- TL kredi kullanmış olmakla kartel faizi sebebiyle zarara uğratıldığını, söz konusu fiil olmasaydı, kredi maliyetleri daha az olacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57. Maddesinde; Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur ifadesi yer aldığını, Yine ayın kanunun 58. Maddesinde ise 'Rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenler, ödedikleri bedelle rekabet sınırlanmasaydı ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilir.' ifadeleri yer aldığını, Rekabetin sınırlanmasından etkilenen rakip teşebbüsler, bütün zararlarının tazminini rekabeti sınırlayan teşebbüs ya da teşebbüslerden talep edebilir. Zararın belirlenmesinde, zarar gören teşebbüslerin elde etmeyi umdukları bütün karlar, geçmiş yıllara ait bilançolar da dikkate alınarak hesaplanacağını, Ortaya çıkan zarar, tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hakim, zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karların üç katı oranında tazminata hükmedebilir ; maddeleri gereği kartel faizi sebebiyle meydana gelen zararın üç katının müvekkiline ödetilmesini talep etmek zarureti hasıl olduğun beyan etmiş, tüm bu nedenlerle davalı bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel faizi uygulamak suretiyle müvekkile vermiş olduğu zararın 3 katının, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500.00,- TL'sinin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılması talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından verilen 13.12.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Bankacılık pazarında faaliyet gösteren on iki adet teşebbüsün; mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması ...