E. 2017/1007 K. 2019/755

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1007 KARAR NO : 2019/755 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/11/2017 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 13/11/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; davalı taraftan olan dava konusu vaki alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esa sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takip durduğunu, Davalı bankanın davacının... Şubesi nezdindeki ... işyeri numaralı, ... terminal numaralı TR... İban numaralı post hesabından tahsil edilen 07.10.2017 tarih, 9.500,00 TL tutarlı ve ... işlem numaralı, 07.10.2017 tarih, 9.500,00 TL tutarlı ve... işlem numaralı, toplam 19.000,00 TLsini hiçbir haklı gerekçe olmaksızın davacıya ödemediğini, Davacının davalı taraftan olan dava konusu alacağı her türlü banka kaydı ile açıkça ortada olmakla likit nitelikte olduğunu, davacının dava konusu likit alacağına kötüniyetli olarak itiraz eden davalı tarafın alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize verdiği 20/12/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı tarafından pos hesabına konulan blokenin haksız olduğunun iddia edildiğini, davacı ... Müşteri numarasına bağlı ... işyeri numaralı ... SAHIS FİRMASI isimli Kapalı üye işyeri olduğunu, Davacı taraf davalı banka ile Pos cihazı kullanımına dair Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını, Bu sözleşmeye istinaden davacıya davalı bankaya ait pos cihazı teslim edildiğini, Üye işyeri olan davacıya ait pos cihazından 07/10/2017 tarihinde ... no.lu yurt dışı (yabancı bankaya ait bir kredi kartı) kart ile 9.500 TL ve 9.500 TL olmak üzere 2 sefer şifre kullanılmadan kartın manyetiği ile işlem gerçekleştirildiğini, Dava konusu işlemlere ilişkin kartın Chip'li bir kart olmaması, manyetik şerit kullanılarak gerçekleştirilen ve şifresiz bir işlem olması nedeniyle davalı bankaca kullanılan Fraud sisteminde yer alan senaryolara takılmış ve analist tarafından şüpheli işlem olarak görüldüğünü, Dava konusu işlemlerin şüpheli işlem olduğu tespit edildikten sonra kart bankasına 09.10.2017 tarihinde mail gönderilerek işlemlerin mahiyeti sorulduğunu, Kart bankası tarafından da açıkça davalı bankaya ilgili işlemin dolandırıcılık işlemi olduğu belirtildiği için müvekkil banka tarafından davacı işyeri cari hesabına şüpheli yd işlem nedeniyle açıklamasıyla Fraud blokesi konulduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile davacının % 20 icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, kötü niyetli davacının % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkümiyetine karar verilmesini, yargılama giderlerin...