DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı-asıl borçlu ... arasında 22.04.2015 tarihinde 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalı-borçlu ... söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçtan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, davaya konu sözleşme çerçevesinde davalı-asıl borçlu, 08.12.2016 tarihinde 67.276,40-TL meblağında kredi limiti tanımlanmasını talep etmiş, müvekkil banka tarafından söz konusu talep yerine getirilerek...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/471 Esas KARAR NO : 2019/1007
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı-asıl borçlu ... arasında 22.04.2015 tarihinde 200.000,00-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup diğer davalı-borçlu ... söz konusu sözleşme ve akdedilecek diğer sözleşmeler çerçevesinde asıl borçlunun bankaya karşı sorumlu olacağı borçtan ve ferilerinden müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olacağını kabul ve taahhüt ettiklerini, davaya konu sözleşme çerçevesinde davalı-asıl borçlu, 08.12.2016 tarihinde 67.276,40-TL meblağında kredi limiti tanımlanmasını talep etmiş, müvekkil banka tarafından söz konusu talep yerine getirilerek 67.276,40-TL davalı-asıl borçlunu hesabına tanımlandığını, müvekkil banka tarafından, kullandırılan krediler için sorumluluğun yerine getirilmemesi sebebiyle İcra İflas Kanununun 68/b maddesi ve ilgili mevzuat gereği davalı- borçlulara Beşiktaş ..Noterliği aracılığıyla 19.01.2017 tarihi itibariyle hesabın kat edildiği ihtar edildiği, söz konusu ihtara rağmen davalı- borçlular tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olup herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, bu nedenle davaya konu itiraz edilmeyen bu ihtar İcra ve İflas Kanununun 68/b maddesi gereği aynı kanunun 68. Maddesinin birinci fıkrasında sayılan belgelerden noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren belge niteliğini kazandığını, ihtara rağmen herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine müvekkil banka, davalı borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı dosyası ile Genel Haciz Yoluyla ilamsız icra takibine geçmekle birlikte, tüm davalı-borçlular tarafından ödeme emrinin kendilerine tebliği üzerine borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş yukarıda arz ve izah edilen ve sayın mahkemece resen tespit edilecek hususlar nedeniyle, davalı-borçlular tarafından yapılan itirazların haksızlığının tespiti ile iptaline ve takibin devamına, dava değerinin %20'nden aolmamak üzere davalı-borçluların icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden (GKS'den) kaynaklı alacak istemi ile davalı asıl borçlu şirket ile diğer davalı müteselsil kefil hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip tarafların dayandıkları deliller de celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış olup yargılama esnasında davacı ... şirketinin tüm haklarını dosyada mübrez temlik sözleşmesi il...