© T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel Müdürlüğü, Ġnsan Hakları Daire BaĢkanlığı tarafından yapılmıĢ olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiĢ olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koĢulu ile Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel Müdürlüğü, Ġnsan Hakları Daire BaĢkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM ORUK / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 33647/04) KARAR STRAZBURG 4 ġubat 2014 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir. 2 ORUK / TÜRKĠYE KARARI Oruk / Türkiye Davası’nda, ...
© T.C. Adalet Bakanlığı, 2013. Bu gayriresmi çeviri, Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel Müdürlüğü, Ġnsan Hakları Daire BaĢkanlığı tarafından yapılmıĢ olup, Mahkeme’yi bağlamamaktadır. Bu çeviri, davanın adının tam olarak belirtilmiĢ olması ve yukarıdaki telif hakkı bilgisiyle beraber olması koĢulu ile Adalet Bakanlığı, Uluslararası Hukuk ve DıĢ ĠliĢkiler Genel Müdürlüğü, Ġnsan Hakları Daire BaĢkanlığına atıfta bulunmak suretiyle ticari olmayan amaçlarla alıntılanabilir. AVRUPA ĠNSAN HAKLARI MAHKEMESĠ ĠKĠNCĠ BÖLÜM ORUK / TÜRKİYE DAVASI (Başvuru no. 33647/04) KARAR STRAZBURG 4 ġubat 2014 İşbu karar Sözleşme’nin 44 § 2 maddesinde belirtilen koşullar çerçevesinde kesinleşecek olup bazı şekli değişikliklere tabi tutulabilir.
2 ORUK / TÜRKĠYE KARARI Oruk / Türkiye Davası’nda, Başkan, GuidoRaimondi, Yargıçlar, IĢılKarakaĢ, DragoljubPopović, AndrásSajó, NebojšaVučinić, HelenKeller, EgidijusKūris, veBölüm Yazı işleri Müdürü Stanley Naismith’in katılımıyla Daire olarak toplanan Avrupa Ġnsan Hakları Mahkemesi (Ġkinci Bölüm), 7 Ocak 2014 tarihinde gerçekleĢtirdiği müzakereler neticesinde, yukarıda belirtilen tarihte aĢağıdaki kararı vermiĢtir: USUL 1. Türkiye Cumhuriyeti aleyhine açılan (baĢvuru no.lu 33647/04) davanın temelinde, Türk vatandaĢı Fatma Oruk’un (Bayan) ("baĢvuran"), 17 Ağustos 2004 tarihinde Avrupa Ġnsan Hakları SözleĢmesi’nin ("SözleĢme") 34. maddesi uyarınca yapmıĢ olduğu baĢvuru bulunmaktadır. 1. BaĢvuranın adli yardımdan faydalanma talebi kabul edilmiĢtir ve baĢvuran, MAHKEME önünde Ġstanbul’da görev yapan Avukat A. Yılmaz ve A. Kahraman tarafından temsil edilmiĢtir. Türk Hükümeti ("Hükümet") ise kendi görevlisi tarafından temsil edilmiĢtir. 2. BaĢvuran, SözleĢme’nin 2. maddesini ileri sürerek, oğlunun ölümünden özellikle Devlet’in sorumlu olduğunu iddia etmiĢtir. BaĢvuran ayrıca, SözleĢme’nin 3, 6, 8 ve 13. maddelerinin ihlal edildiğini öne sürmüĢtür.
ORUK / TÜRKĠYE KARARI 3 3. BaĢvuru, 16 Nisan 2007 tarihinde Hükümete tebliğ edilmiĢtir. Daire, SözleĢme’nin 29. Maddesinin 1. fıkrasının imkân verdiği Ģekilde, baĢvurunun kabul edilebilirliği ve esası hakkında aynı anda karar verecektir. OLAYLAR I. DAVANIN KOġULLARI 4. BaĢvuran, 1961 doğumlu olup, Basel’de (Ġsviçre) ikamet etmektedir. 5. Bölükçam Askeri AtıĢ Alanı yakınlarında konuçlanan (KahramanmaraĢ Valiliği, Pazarcık Kaymakamlığı’na bağlı) Denizli Köyü’nde, bir havan mermisinin 29 Ekim 1993 tarihinde infilak etmesi, yaĢları 5 ile 14 arasında olan altı çocuğun ölümüne sebep olmuĢtur. BaĢvuranın 1983 doğumlu oğlu Deniz, bu patlamada hayatını kaybeden çocuklar arasında bulunmaktadır. 6. Patlamanın meydana geldiği yerin krokisi, Emiroğlu Jandarma Komutanlığı’ndan bir astsubay tarafından çizilmiĢtir. 7. Deniz’in dedesi (annesinin babası), 8 Kasım 1993 tarihinde tanık olarak ifade vermiĢtir. Askeri ...