DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında 04.05.2015 tarihinde bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeden doğan tüm borçlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirkete karşı hiçbir borcunun olmadığını, Buna karşılık sözleşmede 30/06/2015 tarihinde teslim edileceği belirtildiği halde bu dava tarihi itibariyle halen taşınmazın oturmaya hazır biçimde davacıya teslim edilmediğini, İnşaat alanında inşaat faaliyetlerinin devam etmekte olduğunu, teslimatın gerçekleştirileceği kesin tarihin de belirsiz olduğunu, Bu durum üzerine teslimatın gecikmesi sebebiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/183 ESAS KARAR NO : 2019/446 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/02/2017 KARAR TARİHİ: 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı arasında 04.05.2015 tarihinde bir taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmeden doğan tüm borçlarını eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı şirkete karşı hiçbir borcunun olmadığını, Buna karşılık sözleşmede 30/06/2015 tarihinde teslim edileceği belirtildiği halde bu dava tarihi itibariyle halen taşınmazın oturmaya hazır biçimde davacıya teslim edilmediğini, İnşaat alanında inşaat faaliyetlerinin devam etmekte olduğunu, teslimatın gerçekleştirileceği kesin tarihin de belirsiz olduğunu, Bu durum üzerine teslimatın gecikmesi sebebiyle oluşan zararın giderilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını, Taşınmazın geç teslim edilmesi sebebiyle davacı taşınmazın getireceği rayiç kira bedelinden mahrum kaldığını, henüz taşınmaz davacıya teslim edilmediğinden bu gecikmenin daha ne kadar süre ile devam edeceğinin de belirsiz olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesiyle tespit edilecek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik aylık 500 TL üzerinden 7 (yedi) aylık kira bedeli karşılığı toplam 3.500 (Üç bin beş yüz) TL gecikme tazminatına hükmedilmesini, her ne kadar sözleşmenin 8. maddesinde en fazla 6 (altı) aylık kira bedelinin cezai şart olarak ödeneceği; bu sürenin üzerinde bir gecikme gerçekleşmesi halinde sözleşmenin münfesih sayılarak alıcının yapmış olduğu ödemelerin 3 ayda eşit taksitler halinde kendisine iade edileceği belirtilmişse de tazminata altı aylık sınırlama getiren sözleşmenin bu hükmünün genel işlem koşulu niteliğin olup geçersiz olduğunu, sözleşmenin tüm alıcılarla yapılacak anlaşmalarda kullanılmak üzere tek taraflı olarak hazırlandığı ve davacı tarafa sunulduğunu, Kanun bu şekilde müzakere edilmeksizin sözleşme içeriğine yerleştirilmiş maddelerin yazılmamış sayılacağının düzenlendiğini, BK md 21 "Karşı tarafın menfaatine aykırı genel işlem koşullarının sözleşmenin kapsamına girmesi, sözleşmenin yapılması sırasında düzenleyenin karşı tarafa, bu koşulların varlığı hakkında açıkça bilgi verip, bunların içeriğini öğrenme imkânı sağlamasına ve karşı tarafın da bu koşulları kabul etmesine bağlıdır. Aksi takdirde, genel işlem koşulları yazılmamış sayılır. " Bu sebeple genel işlem koşulu niteliğindeki bu hükmün davacı bakımından geçerli olmasının mümkün olmadığını, Kanunun deyimiyle sözleşmede yer alan bu sınırlama yazılmamış sayıldığını, Bir an için bu maddelerin müzakere edilerek sözleşmeye dahil edildiği kabul edilse bile bu durumda da hükümün içerik denetimine tabi olacağını, BK md. 25'de düzenlenen hüküm uyarınca "Genel işlem koşullarına, dürüstlük kurallarına aykırı olarak, karşı tar...