DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi' ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesinde ... Market adı ile bir market ve bir şubesini işlettiğinini, davalı firma tarafında uygulanan, reklamları yapılan hem sitede duyurulan 2 altın kapağa 1 lt pepsi kampanyası neticesinde bugüne değin kendisine 20.000 adet altın kapak getirildiğini, bunun karşılığında müvekkilinin gelen müşterilere 1 lt pepsiyi 2 kapak karşılığında verdiğini, zamanla elinde yeterince kola kalmayınca bunun bedeli olan 2.50 TL yi müşterilere teslim ettiğini, daha sona müvekkilinin söz konusu altın kapakları...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184 Esas KARAR NO : 2019/245
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2017 KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi' ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesinde ... Market adı ile bir market ve bir şubesini işlettiğinini, davalı firma tarafında uygulanan, reklamları yapılan hem sitede duyurulan 2 altın kapağa 1 lt pepsi kampanyası neticesinde bugüne değin kendisine 20.000 adet altın kapak getirildiğini, bunun karşılığında müvekkilinin gelen müşterilere 1 lt pepsiyi 2 kapak karşılığında verdiğini, zamanla elinde yeterince kola kalmayınca bunun bedeli olan 2.50 TL yi müşterilere teslim ettiğini, daha sona müvekkilinin söz konusu altın kapakları davalı firmaya teslim ederek ücretini almaksızın teslim etmiş olduğu 1 ltlik kolaların kendisine iadesini talep etmişse de talebinin reddedildiğini, daha sonra noter kanalı ile davalı şirkete ihtar göndererek söz konusu ürünlerin teslimini resmi yoldan talep etmiş olmasına rağmen sonuç alamadığını, davalı şirketin internet üzerindeki ana sayfasında bu kampanyanın katılım koşullarının teker teker sayılmış olduğunu, müvekkilinin bütün koşulları yerine getirdiğini, müvekkilinin her zaman söz konusu kampanya kapaklarının teslime hazır olduğunu beyan ettiklerini, gelinen aşamada müvekkilinin elinde 20.000 adet altın kapak bulunmakta olup neredeyse tamamına yakını için müşterilerine her iki altın kapak için 2.50 Tl ödeme yaptığını, ciddi bir zararının olduğunu, iş bu nedenle müvekkiline söz konusu kapaklar nedeni ile teslim edilmesi gereken 10.000 adet 1 ltlik pepsinin piyasa satış bedeli olan 2.50 TL üzerinden hesaplanarak müvekkiline ödenmesi amacı ile iş bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenler ile davalı şirketten olan 20.000 adet kapak karşılığı olan 25.000 TL lik alacağın ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili İstanbul ... Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi' ne sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde davalı olarak yer alan ünvanda bir şirket bulunmadığını, bu doğrultuda davalı sıfatının hatalı olduğnu, öncelikle davanın bu yönden reddine karar verilmesini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu doğrultuda da davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketten hizbir zaman iddia ettiği gibi 20.000 adet altın kapağa karşılık gelen ürün almadığını, davacının aldığı ürün sayısının şirket kayıtlarında açık olduğunu, buna karşın davacının ne şekilde temin ettiği bilinmeyen kapakların bedelinin üvekkili şirketinde talep etmesi hakkın kötüye kullanımı olduğunu,...