DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka, ... A.Ş.nin ticari ünvanı; Fon Kurulu'nun 07/12/2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile ve 5411 sayılı bankacılık kanununun 109. Maddesi hükmü çerçevesinde ... Olarak değiştirildiğini, fonun her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde adreslerinin Ankara ili olduğunu bu sebeple yetkili icra dairelerinin Ankara olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduklarını, davalıların bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 56. Maddesinde "Sözleşmenin tarafları...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1020 KARAR NO : 2019/82
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2014 KARAR TARİHİ : 12/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka, ... A.Ş.nin ticari ünvanı; Fon Kurulu'nun 07/12/2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile ve 5411 sayılı bankacılık kanununun 109. Maddesi hükmü çerçevesinde ... Olarak değiştirildiğini, fonun her türlü vergi, resim ve harçtan muaf olduğunu, davalıların itiraz dilekçelerinde adreslerinin Ankara ili olduğunu bu sebeple yetkili icra dairelerinin Ankara olduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduklarını, davalıların bu itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 56. Maddesinde "Sözleşmenin tarafları arasında doğacak her türlü anlaşmazlıktan dolayı yetkili mahkeme ve icra dairelerinin İstanbul Mahkemeleri ve icra daireleridir." şeklinde düzenlendiğini, müvekkili banka bünyesinde birleştirilen ... A.Ş. İle ... A.Ş. Arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, diğer davalıların söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçtan kefalet limitleri oranında sorumlu olduğunu, borçluların sözleşme edimlerini yerine getirmemelerinden dolayı tüm kredi hesaplarının kat edildiğini, davalıya borcun ödenmesi gerektiğini içeren ihtarnamelerin tebliğ edildiğini, ihtarnameden sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili için ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalıların icra tazminatına mahkumiyetini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılardan ... 02.05.2014 tarihli yanıtında, müvekkilinin uzun zaman önce davalı şirketin ortaklarından olup şirketin katılacağı devlet ihalelerinde kullanılmak suretiyle davalı şirketin kullanacağı krediye kefil olduğunu, ancak müvekkilinin davalı şirketle tüm bağlarını sonlandırdığını, müvekkilinin ve diğer davalıların yerleşim yerlerinin İstanbul olmadığını, bu nedenle Ankara mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, davacının öncelikle borçlu olduğunu iddia ettiği asıl borçluya başvurma zorunluluğu bulunduğunu, asıl ile birlikte kefil hakkında takip yapılmasının yasa hükümlerine aykırı olduğunu savunarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER: ... 14.İcra Müdürlüğü'nün ... esas ( ... ) sayılı takip dosyası dosya içine getirtilmiştir. Genel Kredi Sözleşmeleri, hesap ekstreleri , hesaplama tabloları , teminat mektupları , 2l.07.2005 tarihli noterlik m...