E. 2018/254 K. 2019/912

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/254 KARAR NO : 2019/912

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2018 KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkemenize hitaben verilen dava dilekçesinde Müvekkil Bankanın ... Şubesi ile ...Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeyi ... ile ...' ün müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahse konu közleşmeye istinaden dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. adına kredi tahsis edildiğini, asıl borçlunun müvekkili bankadan kullandığı krediden kaynaklanan borçlarını ödemediğinden, asıl borçlu ve müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalıya borçlarını ödemeleri için ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 3.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500.000.TL.' nin tahsili için haciz yoluyla icra takibine geçtiklerini, yapılan icra takibine davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, herhangi bir borcu olmadığına, asıl borçluya bir kefaletinin bulunmadığını ve işlemiş faiz ve faiz oranlarına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin yaptığı itirazın sözleşmede yetkili mahkeme ve icra daireleri yetki sözleşmesi ile açıkça belirtildiğinden yetki itirazı yerinde olmadığını, davalının geçerli bir kefaleti olmadığına ilişkin beyanın dava konusu sözleşme incelendiğinde kefaletinin bulunduğunun anlaşılacağını, faize ilişkin itirazında hicbir hukuki dayanağı bulunmadığını beyan ederek borçluların haksız ve kötü niyetli olarak icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı Taraf Davasında: Dava dilekçesini tekrar ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı Davaya Cevabında : Davalının mahkememize hitaben verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının sürekli olarak farklı ad altında icra takibi başlatarak türlü türlü davalar açtığını, davacının GKS'den kaynaklanan bir kefalet ilişkisinin olduğunu beyan etmiş ise de bankanın kendisine ipotek tesis evrakları ile ilgili imzalaması gereken bazı evrakların olduğunu şubeye gelip imzalaması gerektiğinin söylenmesi üzerine kendisinin bankaya giderek önüne koyulan evrakları kendisine söylenen şekilde imzala demeleri üzerine imzaladığını, kendisinin 2014 yılında dayısının isteği üzerine bugünkü değeri 3-4 milyon olan ve adına kayıtlı taşınmazın dayısının şirketi için ihtiyaç duyduğu krediyi çekebilmesi için ipotek ettirdiğini, o günden buyana davacı bankanın kendisi aleyhine bu tip davalar açtığını, bahse ko...