Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı araç ile işleteni ... Ltd. Şti olan ... plakalı araçların 06/01/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı şimdilik 500,00 TL ve işletilememesi nedeniyle yoksun kalınan kazançtan dolayı şimdilik 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/533 Esas KARAR NO : 2019/409 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2017 KARAR TARİHİ : 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu ... plakalı araç ile işleteni ... Ltd. Şti olan ... plakalı araçların 06/01/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı şimdilik 500,00 TL ve işletilememesi nedeniyle yoksun kalınan kazançtan dolayı şimdilik 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, görevli ve yetkili mahkemenin Eskişehir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline ait araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve kaza mahallinde yol kusuru bulunduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, değer kaybını kabul etmediklerini, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının araştırılması gerektiğini, davacının taleplerindeki faiz başlangıc tarihini de kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, araçta meydana gelen ve değer kaybından oluşan maddi hasar bedelinin tahsili davasıdır. Davacı, kendilerinin işleteni olduğu ... plakalı araç ile işleteni ... Ltd. Şti olan ... plakalı araçların 06/01/2017 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun davalı sigorta şirketi tarafından sigorta güvencesine alındığını, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybından dolayı şimdilik 500,00 TL ve işletilememesi nedeniyle yoksun kalınan kazançtan dolayı şimdilik 500,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 06/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmektedir. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davalarında, davalı işleten ile davalı sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 v.d. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup, işleten, sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece m...